Østre Landsrets dom afsagt den 17. april 2024 af 5. afdeling i ankesag nr. S-2887-22
Virksomheden T A/S var tiltalt for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 38, stk. 1, jf. § 45, stk. 1, og dagældende bekendtgørelse om anvendelse af tekniske hjælpemidler § 4 og § 5, stk. 1, ved at være ansvarlig for, at en ansat under el-arbejde på en privatadresse i august 2018 stod på 3-4 øverste trin på en aluminiumsstige, der ikke var et egnet teknisk hjælpemiddel, og som var opstillet på et glat og støvet flisegulv helt tæt på kanten af et ikke-afspærret hul i etageadskillelsen, hvorunder stigen gled ud over kanten af hullet og den ansatte faldt ca. 4 meter ned med alvorlig personskade til følge.
T A/S påstod frifindelse og henviste til, at den ansatte, der var en erfaren medarbejder, var instrueret i at afvente arbejdsgivers (medejers) tilstedeværelse på arbejdsstedet, så de to sammen kunne gå ind i bygningen og vurdere sikkerhedsforholdene før arbejdets start.
Byretten fandt virksomheden skyldig og idømte en bøde på 60.000 kr. Retten lagde vægt på, at den ansatte ikke var blevet bedt om at vente udenfor ejendommen, og at han ikke havde modtaget instruktion om den konkrete arbejdsopgave. Retten lagde endvidere til grund, at arbejdet ikke måtte udføres på adressen, mens hullet i gulvet var uafspærret, og at brugen af stigen var uforsvarlig under omstændighederne. Da virksomheden ikke havde opfyldt sine instruktionspligt efter kapitel 4, var der ikke grundlag for straffrihed efter § 83, stk. 3. Ved bødeudmålingen blev der lagt vægt på forholdets karakter, den alvorlige personskade og virksomhedens størrelse. Retten fandt ikke grundlag for at nedsætte bøden trods lang sagsbehandlingstid; anklageskrift blev modtaget i retten i maj 2019, der var berammet hovedforhandling i sagen oktober 2020, hvor tiltaltes advokat udeblev, hvorefter hovedforhandlingen blev gennemført i august 2022.
Landsretten stadfæstede skyldsspørgsmålet, men nedsatte bøden til 30.000 kr. Landsretten lagde til grund, at det var ubestridt, at den ansatte uagtsomt havde overtrådt reglerne ved at anvende stigen på et glat gulv meget tæt på et større hul i gulvet. Landsretten lagde efter den ansattes forklaring til grund, at det samme morgen var aftalt, at arbejdet skulle udføres den dag, og at han ikke skulle afvente arbejdsgiverens ankomst på stedet. Landsretten lagde endvidere til grund, at arbejdsgiveren var bekendt med, at det ikke var en sædvanlig arbejdsopgave, og at den derfor først skulle planlægges, herunder fordi der kunne være sket ændringer på byggepladsen. Henset hertil havde arbejdsgiveren i hvert fald forsømte at give den ansatte tilstrækkelig tydelig instruktion om, at den ansatte ikke måtte gå ind i ejendommen, inden arbejdsgiverens ankomst.
Landsretten bemærkede dog, at det ikke er unormalt, at en elektriker hos en privat kunde på egen hånd går i gang med mere standardprægede opgaver uden egentlig instruktion.
På den baggrund fandt Landsretten ikke grundlag for at fritage T A/S for bødeansvar efter § 83, stk. 3, jf. stk. 1, og tiltrådte byrettens vurdering af skyldsspørgsmålet. Landsretten fandt imidlertid grundlag for at nedsætte bøden som følge af den lange sagsbehandlingstid, navnlig perioden fra oktober 2020 til august 2022, som ikke kunne tilskrives tiltaltes forhold.
Endelig berigtigede Landsretten en fejlhenvisning i anklageskriftet: ”§ 82, stk. 2, nr. 1” skulle to steder rettes til ”§ 82, stk. 1, nr. 1”.
Dom afsagt den 25. august 2022
Anklagemyndigheden
mod
T A/S
Anklageskrift er modtaget den 28. maj 2019 og berigtiget under hovedforhandlingen.
T A/S er tiltalt for overtrædelse af
beskæftigelsesministeriets daværende lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017 om lov om arbejdsmiljø med senere ændringer § 82, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, jf. § 45, stk. 1, jf. nuværende lovbekendtgørelse nr. 2062 af 16. november 2021 § 82, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, jf. § 45, stk. 1, og daværende bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og § 4, jf. § 5, stk. 1, jf. nuværende bekendtgørelse nr. 428 af 5. april 2022 § 120, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 5, jf. § 6, stk. 1,
ved den 13. august 2018 ca. kl. 10:00 på arbejdsstedet Adresse A, at have været ansvarlig for, at den ansatte elektriker, Vidne 3, udførte arbejde med at kortlægge muligheden for strømføring på loftet i bygningen, uden at arbejdet var planlagt, tilrettelagt eller blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, og uden at det tekniske hjælpemiddel - en skydestige af aluminium - var egnet til opgaven, idet den ansatte stod på 3-4 øverste trin på stigen, som var opstillet på et glat og støvet flisegulv helt tæt på kanten af et ikke-afspærret hul i etageadskillelsen, hvorefter stigen gled ud over kanten af hullet, og den ansatte faldt ca. 4 meter ned og ramte en støvsuger, som stod på kældergulvet, alt med personskade til følge i form af flere brækkede ribben og en punkteret lunge.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 60.000,00 kr.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.
Vidne 1 har forklaret, at han siden 2009 har været medejer af T A/S og repræsenter selskabet i dag. Den 13. august 2018 mødte han Vidne 3 på arbejdspladsen T A/S, Adresse B. De aftalte, at Vidne 3 og han skulle mødes på Adresse A til en opgave. Afhørte havde været ude på Adresse A ca. 10 dage før, hvor de skulle lave strøm og kontakter. Der var på det tidspunkt en trappe fra kælderen til stueetagen.
Vidne 3 og han havde talt om, at de skulle lave strøm til ventilator. Vidne 3 havde ikke været på Adresse A før. Det var aftalt, at de skulle mødes uden for huset. Nogle gange bliver medarbejderen sendt ud alene. Andre gange aftaler de at mødes ude på det sted, hvor de skal arbejde. Han havde fået at vide, at bygningen på Adresse A var aflåst, og han havde fået en kode til en nøgleboks. I andre situationer, hvor der ikke er låst, må medarbejderen godt gå ind. Det vil ikke være unormalt for en medarbejder at gå ind og se, hvad de skal og se, om der er strøm.
Han havde sagt til Vidne 3, at de skulle lave en ventilator på badeværelset i stueetagen på Adresse A, og at der skulle trækkes strøm. En tømrer havde spurgt afhørte, om de kunne lave det. Afhørte skulle til Byen C for at hente noget først den dag. Da han kom til Adresse A, sad Vidne 3 i bilen og havde det dårligt. De kørte på skadestuen med det samme. Vidne 3 blev ansat i 2016. Vidne 3 er elektriker og byggepladsmand. Det var en sædvanlig opgave, Vidne 3 skulle udføre. Vidne 3 havde en stige til rådighed i sin bil. Foreholdt fotomappe, forhold 1 bilag 5, forklarede han, at der var en stige bilen, der kunne bruges til at komme op i loftsrummet. Det var en wienerstige. Stigen, som Vidne 3 havde brugt var ikke fra bilen, men en stige Vidne 3 havde fundet ude bag huset.
Vidne 3 er ikke længere ansat, da de ikke havde behov for ham mere, da de havde afsluttet nogle byggesager i 2020.
Han tog med Vidne 3 på skadestuen. Politiet kom på skadestuen. Han husker ikke, om han var på byggepladsen med politiet. Det er muligt, at han var det.
Foreholdt foto 9, forhold 1 bilag 5, forklarede han, at det er ulogisk, at stigen kunne stå sådan, da man ikke kan få kroppen op i loftslugen, hvis stigen står den vej. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt Vidne 3 bare skulle se, om der var strøm.
Foreholdt besøgsrapport af 13. august 2018, under forhold 1, bilag 7, forklarede han, at han husker, at firmaet fik et strakspåbud. De orienterer jævnligt de ansatte om, hvordan man forholder sig på stiger. Det sker på sikkerhedsmøder. Det har de altid gjort også før ulykken. Foreholdt Kvittering Tilbagemelding om efterkommelse af 24. august 2018, under forhold 1, bilag 7, forklarede han, at de hele tiden er kommet med den instruks. Det sker hver anden måned, at de mødes og får instruktionen. Det er ikke altid tilfældet, at alle de ansatte kommer. Han mener, at det registreres, hvem der kommer til sikkerhedsmødet. En stigemand er en, der holder stigen nede ved gulvet. De, der ikke var til stede, indkaldes til det næste møde. Vidne 3 har også været indkaldt til sikkerhedsmøder. Den 13. august 2018 talte han med politiet ude på hospitalet, og han talte med Arbejdstilsynet.
Afhørt af forsvareren forklarede han, at han har en ledende rolle og også er elektriker ude på opgaver. Han er bevidst om sikkerhedsregler i forhold til arbejdsmiljø. Det er noget, der fylder i hverdagen. Det er primært på sikkerhedsmøderne. Ude på pladserne / opgaverne bliver det italesat. Det vil være, når de ved, hvad opgaven er, og hvad den går ud på, og når forholdene er besigtiget
En uge før var der som sagt en trappe op fra kælderen til første sal. Grunden til, at han og Vidne 3 skulle der ud sammen, var, at de skulle ind og inspicere forholdene, da han ikke vidste, hvordan der så ud på det tidspunkt, da en byggeplads kan ændre sig. De skulle se, om de kunne udføre opgaven. Vidne 3 stod i firmaet den morgen og sagde, at det var fint, at de skulle ud og lave en ventilator. De aftalte, at de skulle mødes derude, og afhørte sagde, at han lige havde et ærinde først.
Hvis de var gået ind på Adresse A sammen, havde de ikke lavet opgaven. Han ville have sagt, at de måtte lave opgaven en anden dag. Han havde sagt til Vidne 3, at han skulle vente udenfor, indtil han kom. Men Vidne 3 gik ind, da der var åbent, og maleren var der.
Foreholdt afgørelse af 20. august 2018 side 4, under forhold 1, bilag 7, forklarede han, at han ikke har forklaret, at opgaven ikke var planlagt. Han vidste, hvordan huset så ud. Vidne 3 stod og havde ikke noget at lave. Opgaven var, at de skulle ud at se, om de kunne udføre opgaven. Det kunne ligeså godt have været dagen før, eller dagen efter eller 14 dage efter, at de var taget derud.
Afhørt af anklageren forklarede han, at da han havde været på Adresse A tidligere, var der en trappe med gelænder fra kælder til stueetage. Han ved ikke, hvordan trappen sad fast. Den fyldte hele hullet. Der skulle flyttes vægge og trappehul. Da han var der, var der gelænder i stueetagen rundt om trappen, hvor der ikke var vægge.
Han mener, at de udførte arbejdet senere. Foreholdt uddybning af tilbagemelding af 30. august 2018, forklarende han, at så har de nok ikke lavet det.
Vidnet Vidne 2 har forklaret, at han er ansat som tilsynsførende hos Arbejdstilsynet. Det har han været i 10 år. Han husker tydeligt ulykken. Han blev tilkaldt akut til stedet af politiet, efter at Hospital D havde tilkaldt politiet. De skulle undersøge ulykken, og om arbejdsmiljøreglerne var overtrådt. Da de ankom til villaen og gik ind i villaen, så de, at der var et kæmpe hul i gulvet stueetagen. Man må slet ikke gå ind i bygningen, når der er sådan et stort hul i gulvet, da der som minimum skal være to meter til hullet, og så skal det være afmærket. Hvis der er under 2 meter til hullet, skal der være et rækværk. Der var under to meter og ikke noget rækværk i villaen.
Der var opstillet en stige på et sort flisegulv, der var glat og støvet, og stigen var opstillet helt ud til kanten. Det har politiet fortalt. Politiet havde talt med skadelidte. Arbejdstilsynet har taget nogle billeder, der er vedlagt strakspåbuddet. Stigen var faldet ned i hullet. Det var politiet, der havde stillet stigen op igen. Det var ulovligt at stille en stige op der, uanset hvilken stige det var. En stige er ikke et egnet teknisk hjælpemiddel i dette tilfælde. Man kunne have opstillet et stillads. Hvis hullet var med rækværk, kunne man have anvendt et rullestillads.
Ifølge skadelidte og arbejdsgiver skulle arbejdet planlægges. Men dette skal også planlægges. Planlægningsarbejde skal også være planlagt. Han forstod, at skadelidte og arbejdsgiver, skulle have taget derud sammen.
Hvis hullet havde været overdækket, havde det stadig været uforsvarligt at stille en stige op på et glat underlag. Skadelidte faldt ned, da stigen stod på et glat underslag, og herudover faldt skadelidte ned i trappehullet.
Foreholdt rapport om grove overtrædelser af 27. august 2018, under forhold 1, bilag 7, forklarede han, at er det ham, der har skrevet rapporten baseret på de oplysninger, han fik på skadesdagen af politiet og Vidne 1. Han var ikke på skadesstedet sammen med Vidne 1.
Han har fået oplyst, at medejer Vidne 1 skulle ud på pladsen senere samme dag, som anført i rapportens pkt. 4. Han har endvidere fået oplyst, at opgaven ikke var planlagt, og at det var grunden til, at skadelidte Vidne 3 inspicerede loftsrummet for at se på en mulig fremgangsmåde, jf. rapportens pkt. 5.
Når der er tale en elektriker, skal arbejdsgiveren give instruktion til den ansatte i fornødent omfang. Arbejdsgiver skal sikre sig, at det er forstået. Arbejdsgiveren skal foretage besigtigelse af arbejdsstedet.
Forespurgt om det forhold, at hvis der have været et gelænder, der gik op på de to sider, hvor der ikke var en væg, forklarede vidnet, at man ikke må stille en stige op, hvor man kan glide og falde ned i et gelænder og brække ryggen. Hvis der bruges en wienerstige, kan man miste balancen og falde ned i hullet. En stige vil stadig være forkert hjælpemiddel. Det skulle være et rullestillads.
Der skal ske en instruktion til det konkrete arbejde, herunder hvordan man forholder sig, når der er et hul i etageadskillelsen, herunder at stigen ikke kan stilles op ved et hul.
Det er en klokkeklar overtrædelse af arbejdsmiljøloven, der er sket. Det var en voldsom ulykke, der kunne være endt meget værre.
Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at efter det for ham oplyste, var der ikke en plan for arbejdet, men man skal også planlægge at inspicere opgaven.
Hvis en arbejdstager ikke må gå ind selv, skal arbejdstageren vide, at han ikke må gå ind selv, og at arbejdsgiveren skal have viden om stedet først.
Foreholdt at der var en hensigten, at arbejdstager og arbejdsgiver skulle gå ind sammen og se på forholdene, men at der var åbnet af andre, og at arbejdstager var gået ind selv, forklarede vidnet, at det gør alle andre også, og at det ikke fører til en ændret vurdering.
Forespurgt om, hvis pågældende arbejdstager var instrueret i ikke at gå ind, og at pågældende alligevel var gået ind på egen hånd, forklarede vidnet, at det måske kan have en betydning. Men man kan ikke gøre det sikkerhedsmæssigt forsvarligt, hvis arbejdsgiver ikke har inspiceret arbejdsstedet først.
Strakspåbuddet blev givet på baggrund af en inspektion af stedet, hvor ulykken skete, samtalen med politiet og arbejdsgiver.
Afhørt af anklageren forklarede vidnet, at Arbejdstilsynets afgørelse ikke har været påklaget, men at Arbejdstilsynet fik en tilbagemelding fra firmaet, og at vidnet meldte tilbage til firmaet, at en stige i dette tilfælde altid ville være et forkert valg af teknisk hjælpemiddel.
Vidnet Vidne 3 har forklaret, at den 13. august 2018 skulle han og Vidne 1 stille en ventilator til badeværelset op. Det var aftalt, at de skulle udføre arbejdet den dag. Vidne 1 var kørt ud efter materialer. Vidnet gik ind og satte en stige op for at se, om der var strømtilslutning på loftet, som kunne bruges til ventilatoren. Han fandt en skydestige uden for huset. Han satte stigen, som man normalt gør, når man skal op i en loftslem. Han stillede stigen ud mod trappeskakten og op i loftslemmen. Han var oppe og kikke ind på loftet. Stigen gled, hvorefter han faldt ned gennem hullet og ramte en støvsuger, der var på kældergulvet.
Vidne 1 havde bedt om, at vidnet skulle køre derud. Han var ikke blevet bedt om at blive udenfor. Det han gjorde, var noget han selv gjorde. Arbejdet med ventilatoren skulle laves den dag. Han havde ikke en stige med den dag. Det var ikke normalt, at der ikke var en stige i bilen. Han havde lige overtaget bilen. Han er uddannet elektriker, hvilket han har arbejdet som siden 1986. Han har arbejdet i tiltalte siden maj 2018 først som vikar og efter 3 måneder som fastansat. Han var ansat der i 2 år.
Han vidste i forvejen, hvordan man skal stå på en stige. Det burde et hvert menneske vide. Arbejdsgiveren havde ikke instrueret ham herom inden. Det var ikke en usædvanlig arbejdsopgave, han skulle lave den dag. Det var en standardopgave. Han havde ikke fået instruktion til den opgave. Det var normalt, at man gik ind og i gang med arbejdet med det samme.
Han brækkede to eller tre ribben og punkterede en lunge ved faldet. Han var sygemeldt i en måned. Han har ikke mén i dag.
Foreholdt politiattest af 28. juni 2019 om, at der var brud på fire ribben og hul på lunge på venstre side, forklarede han, at det var to ribben, der var brækket to steder hver, og at venstre lunge var punkteret.
Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at han mener, at de aftalte, at han bare skulle køre derud, og at Vidne 1 ikke sagde noget om, at vidnet ikke måtte gå i gang. Det var meningen, at Vidne 1 skulle komme med materialer. Han mener, at Vidne 1 sagde, at vidnet skulle gå i gang.
Foreholdt afhøringsrapport af 27. august 2018, side 2, næstsidste afsnit,
"Adspurgt svarede afhørte, at opgaven skulle udføres sammen med Vidne 1, men at afhørte ville spare lidt tid når han alligevel var der før Vidne 1",
forklarede vidnet, at det har han forklaret. Han gik ind. Der var en maler, da han kom.
Afhørt af anklageren og foreholdt samme rapport side 2, andet afsnit,
"Afhørte fandt en skydestige udenfor huset og tog den ene del med ind. Han stillede stigen med fødderne ud mod trappeskakten og den øverste del op i hullet i loftslemme. Stigens fødder stod tæt på kanten til trappeskakten",
forklarede han, at det var rigtigt. Der var ca. 2 cm til kanten. Han var helt oppe på stigen for at kikke ind på loftet. Han har højst været 1,5 meter oppe af stigen.
Foreholdt samme rapport side 2, 3. afsnit,
"Afhørte kravlede op ad stigen og åbnede ind til loftet. Han stod på 3-4 øverste trin og havde overkroppen over loftslemmens kant. Han stod med ryggen mod stigen, og vendte mod badeværelset, som var på den anden side af trappeskakten", forklarede han, at det har han forklaret.
Det fremgår af politiattest af 28. juni 2019, at Vidne 3 henvendte sig på skadestuen på Hospital D den 13. august 2018 kl. 10.50
Det fremgår endvidere blandt andet:
"...
3b Hvorledes og hvor angives skaden at være sket?...
Fald fra stige ca. 4-5 meter. Angivet af skadelidte.
...
5 Det objektive fund:...
Der findes tydelige tegn på skade mod venstre side af brystkassen, med deformitet på bagsiden af brystkassen og tydelig luft i underhuden.
6 Er der foretaget røntgenfotografering?
Ja
Hvad viste fotograferingen i givet fald?
På CT-scanning findes: 4 brud på ribben. Hul på lunge på venstre side...
7a Hvilken behandling blev foretaget?
Anlæggelse af dræn, dvs. en plastik slange der lægges gennem huden ind omkring lungen.
b Har indlæggelse fundet sted?
Ja
c Hvis ja, angiv sted og periode:
Hospital D og siden overflyttet til Hospital E, Dato 13-08-2018, Klokkeslet 10:50 til Dato 21-08-2018, Klokkeslet 09:50
...
Kan det forefundne antages at være fremkommet på
på den angivne tid?
på den angivne måde?
Ja
Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få
(a) forbigående men?
forbigående arbejdsudygtighed?...
(b) varige mén?
varig arbejdsudygtighed?
Det vurderes usandsynligt at tilskadekomne får varige men eller påvirket arbejdsevne på det foreliggende.
..."
Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Vidne 3, der var ansat i tiltalte T A/S som elektriker, den 13. august 2018 gik ind på arbejdsstedet Adresse A, hvor han tog en stige i haven, og at han for at kortlægge strømføringen på loftet i bygningen, opstillede en stige på et gulv, der var glat og støvet, tæt på kanten af et ikke afspærret åbent hul i etageadskillelsen mellem stueetagen og kælderen, hvorefter stigen gled og han faldt ca. 4 meter ned på kældergulvet, hvor han ramte en støvsuger, og at han i den forbindelse pådrog sig fire brud på ribben og et hul på lungen i venstre side.
Retten lægger efter bevisførelsen, herunder Vidne 3 og Vidne 1’s forklaring, endvidere til grund, at Vidne 1 og Vidne 3 mødtes på tiltaltes adresse, hvor de aftalte, at Vidne 3 skulle køre ud på arbejdsstedet Adresse A, og at Vidne 1 hentede materialer og ville komme ud på arbejdsstedet efterfølgende. Retten finder efter bevisførelsen, herunder Vidne 3’s forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysninger, endvidere at kunne lægge til grund, at Vidne 3 ikke var blevet bedt om at vente med at gå ind på arbejdsstedet Adresse A, mens Vidne 1 var ude at hente materialer.
Retten lægger efter bevisførelsen videre til grund, at Vidne 3 ikke have modtaget nogen instruktion fra arbejdsgiveren i udførelsen af den konkrete arbejdsopgave.
Retten lægger videre til grund, at Vidne 3 ikke måtte udføre det pågældende arbejde på Adresse A, så længe der var det ikke afspærrede åbne hul i etageadskillelsen mellem stueetagen og kælderen.
Under disse omstændigheder finder retten, at arbejdet ikke er blevet planlagt, tilrettelagt og udført, således at det er fuldt forsvarligt, og at anvendelsen af en stige som et teknisk hjælpemiddel ikke var sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt.
Retten finder endvidere, at arbejdsgiveren under disse omstændigheder ikke har opfyldt sine pligter efter arbejdsmiljølovens kapitel 4. Der findes herefter ikke grundlag for at fritage tiltalte for bødeansvar efter arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3.
Tiltalte er herefter skyldig efter anklageskriftet.
Straffen fastsættes til en bøde på 60.000,00 kr., jf. beskæftigelsesministeriets daværende lovbekendtgørelse nr. 1084 af 19. september 2017 om lov om arbejdsmiljø med senere ændringer § 82, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, jf. § 45, stk. 1, jf. nuværende lovbekendtgørelse nr. 2062 af 16. november 2021 § 82, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, jf. § 45, stk. 1, og daværende bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og § 4, jf. § 5, stk. 1, jf. nuværende bekendtgørelse nr. 428 af 5. april 2022 § 120, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 5, jf. § 6, stk. 1.
Der er ved udmålingen af bøden lagt vægt på forholdets karakter, at overtrædelsen har medført en ulykke med alvorlig personskade og antallet af ansatte i tiltaltes virksomhed. Bøden er på dette grundlag udmålt til 60.000,00 kr.
Der er efter sagens karakter og forløb ikke grundlag for at nedsætte bøden som følge af lang sagsbehandlingstid. Retten bemærkede herunder, at anklageskrift blev modtaget i retten den 28. maj 2019, at der var berammet hovedforhandling i sagen den 8. oktober 2020, hvor tiltaltes advokat udeblev, jf. retsbog af 8. oktober 2020, og at hovedforhandling herefter blev berammet til den 18. august 2022.
Thi kendes for ret:
T A/S skal betale en bøde på 60.000,00 kr.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den 31. august 2022
Dom afsagt den 17. april 2024 af Østre Landsrets 5. afdeling i ankesag nr. S-2887-22
Anklagemyndigheden
mod
T A/S
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 25. august 2022 er anket af T A/S med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om stadfæstelse.
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Vidne 1 og vidnerne Vidne 3 og Vidne 2.
Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at han er helt sikker på, at Vidne 3 blev bedt om at vente uden for ejendommen, da ejendommen var aflåst. Meningen var, at han og Vidne 3 sammen skulle ind og vurdere, om arbejdet kunne udføres. Han skulle selv med, da Vidne 3 på grund af aflåsningen ikke kunne komme ind. Han havde ikke forestillet sig, at Vidne 3 kunne komme ind, da Vidne 3 ikke havde fået en kode til nøgleboksen eller vidste, hvor den sad. Vidne 3 skulle også vente udenfor, da Vidne 3 ikke kendte byggestedet eller vidste, hvor ventilatoren skulle placeres, ligesom der kunne være sket ændringer på byggestedet. Vidne 3 fik derfor at vide, at han ikke skulle starte på opgaven, inden han selv kom til stede. De skulle således først vurdere, om de kunne udføre opgaven. Han er overbevist om, at Vidne 3 var bekendt hermed.
De havde på grund af hullet i gulvet og forholdene på stedet i øvrigt ikke udstyr med til at lave opgaven den pågældende dag. Han er helt enig i, at opgaven ikke kunne udføres sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt denne dag, således som forholdene da var på stedet.
Ved visse opgaver, f.eks. udskiftning af en stikkontakt, er det ikke nødvendigt, at han først har besigtiget arbejdsstedet, og den ansatte kan i sådanne tilfælde selv gå ind og udføre opgaven.
Der er som udgangspunkt en stige i alle firmabiler, men han kan ikke sige, om Vidne 3 den pågældende dag havde en stige i bilen. Der findes yderligere stiger på arbejdspladsen, således at Vidne 3 kunne have taget en stige med, hvis han skulle have udført opgaven og manglede en stige.
Han skulle selv først hente værktøj til en anden opgave.
Sikkerhedsmøderne vedrører generel sikkerhed. Han erindrer ikke, om Vidne 3 har deltaget i eksterne sikkerhedskurser.
Vidnet Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at det med Vidne 1 om morgenen, da de befandt sig på virksomheden, blev aftalt, at arbejdet skulle udføres denne dag. Vidne 1 sagde, at han skulle hente en adapter og borepatron til sin borehammer, hvilke genstande skulle bruges til opgaven. Han skulle ikke på stedet vente på Vidne 1. Han tjekkede ikke, inden han tog afsted, om der var en stige i bilen. Han spurgte ikke, hvorfor de skulle være to på opgaven, som han reelt skulle udføre selv, men Vidne 1 skulle komme med borehammeren, der skulle bruges.
Da han ankom til huset, var der åbent, og han gik ind. Stigen satte han ikke som vist på et billede i ekstrakten, men med siden til hullet i gulvet. Han kunne aldrig finde på at stille en stige som vist på billedet. Den stige, som han fandt, kunne godt bruges til opgaven, hvilket ville være sikkerhedsmæssigt forsvarligt, når han blot lige skulle se, om der var strøm på loftet.
Det er normalt, når man arbejder hos private kunder, at man blot går ind og går i gang, således at kunden ikke skal betale for ventetiden. Han kunne spare tid ved at se, hvor der var strøm, således at han kunne begynde med at trække strøm til ventilatoren.
Ventilatoren skulle bores ud gennem ydervæggen, men der skulle bruges strøm til den. Han vidste ikke, før han var på stedet, at der skulle bruges en stige. Han fik ikke af Vidne 1 en nærmere beskrivelse af opgaven.
Der var en gang imellem kurser på virksomheden, men ikke så tit, og han mener ikke, at han har deltaget i sikkerhedsmøder.
Vidnet Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at der skal være sikret mod nedstyrtning, inden man går ind i et rum. En stige er ikke egnet til opstilling på et glat gulv. Selve det sikkerhedsmæssige skal også planlægges og være i orden, inden en opgave, herunder planlægningen af opgaven på stedet, udføres.
Hvis arbejdsgiveren beder medarbejderen vente, til arbejdsgiveren har besigtiget arbejdsstedet for at afgøre, om opgaven kan udføres, vil det være i overensstemmelse med forskrifterne. I situationen i den foreliggende sag, ville dette indebære, at ingen var gået ind.
Det er ikke en abnorm handling, at en arbejdstager anvender en stige, der findes på arbejdsstedet, og det er helt forventeligt, at en arbejdstager går i gang med en opgave, når pågældende kommer frem. Forholdene i denne sag var så specielle, at der skulle gives konkret instruktion vedrørende denne. En arbejdsgiver skulle således i dette tilfælde sikre sig, at en instruktion om ikke at gå ind var forstået.
Vidne 3 har efter bevisførelsen, hvilket også er ubestridt, som ansat hos tiltalte ved uagtsomhed overtrådt de i tiltalen nævnte bestemmelser i arbejdsmiljølovgivningen ved som beskrevet i tiltalen at opsætte og anvende en stige, der var placeret på et glat gulv meget tæt på et større hul i gulvet.
Vidne 1 har forklaret bl.a., at han er helt sikker på, at Vidne 3 blev bedt om at vente uden for ejendommen, og at han ikke skulle starte på opgaven, inden Vidne 1 selv kom til stede. Han havde ikke forestillet sig, at Vidne 3 kunne komme ind, da ejendommen havde været aflåst, da han tidligere havde været på denne. Vidne 3 skulle vente udenfor, da Vidne 3 ikke kendte byggepladsen og vidste, hvor ventilatoren skulle placeres, ligesom der kunne være sket ændringer på byggepladsen. De skulle således først vurdere, om de kunne udføre opgaven.
Vidne 3 har forklaret bl.a., at det med Vidne 1 om morgenen blev aftalt, at arbejdet skulle udføres denne dag, og at han ikke på arbejdsstedet skulle vente, til Vidne 1 ankom til arbejdsstedet. Han kunne spare tid ved at se, om der var strøm, således at han kunne begynde med at trække strøm til ventilatoren.
Det kan lægges til grund, at Vidne 3, da han ankom til ejendommen gik ind i ejendommen og blandt andet placerede og anvendte stigen som ovenfor beskrevet for at undersøge strømforsyningen, hvorefter han faldt ned.
På grundlag af bevisførelsen lægger landsretten herefter til grund, at Vidne 1, der var bekendt med, at det ikke var en sædvanlig arbejdsopgave, der derfor først skulle planlægges, herunder som følge af at der kunne være sket ændringer på byggepladsen, i hvert fald har forsømt at give Vidne 3 tilstrækkelig tydelig instruktion om, at han ikke måtte gå ind i ejendommen, inden Vidne 1 ankom dertil.
Landsretten bemærker i den forbindelse også, at det efter de afgivne forklaringer må lægges til grund, at det ikke er unormalt, at en ansat elektriker hos en privat kunde på egen hånd og uden egentlig instruktion går i gang med at udføre i hvert fald mere standardprægede opgaver.
Idet der herefter ikke er grundlag for at fritage tiltalte for bødeansvaret i medfør af arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3, jf. stk. 1, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
Bøden, der fastsættes i medfør af de i dommen nævnte bestemmelser dog således, at ”§ 82, stk. 2, nr. 1,” to steder ændres til: ”§ 82, stk. 1, nr. 1,”, er som udgangspunkt af de af byretten anførte grunde passende udmålt.
Landsretten finder imidlertid, at bøden på grund af lang sagsbehandlingstid, navnlig perioden fra den 8. oktober 2020 til 18. august 2022, der ikke kan henføres til tiltaltes forhold, skal nedsættes til 30.000 kr.
Med denne ændring stadfæster landsretten dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom i sagen mod T A/S stadfæstes med den ændring, at bøden nedsættes til 30.000 kr.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Udskriftens rigtighed bekræftes.
Østre Landsret, den 17-04-2024