Vestre Landsrets dom afsagt den 17. juni 2024 af 5. afdeling i ankesag V.L. S–1385–23
En virksomhed var tiltalt for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 38, stk. 1, og bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde § 34, stk. 1, ved at arbejdet med renovering af kloakrør ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarlig, idet to ansatte i april 2021 arbejdede og færdedes i en udgravning, der var ca. 2 meter dyb, uden at faren for jordskred var effektivt imødegået. Udgravningen fremstod med lodrette sider og under de forværrende omstændigheder, at jorden var tidligere opgravet, og at to gravemaskiner var placeret på kanten af udgravningen, hvorved der var fremkaldt fare for sammenstyrtning af udgravningen og dermed for, at de ansatte kunne komme alvorligt til skade.
T A/S påstod frifindelse med henvisning til, at udgravningen var udført efter reglerne og havde de rette dimensioner, ligesom det ikke havde betydning, at der stod to gravemaskiner ved siden af udgravningen, fordi de stod så langt væk fra kanten.
Byretten idømte selskabet en bøde på 122.500 kr. Byretten lagde til grund, at udgravningen ikke var tilstrækkeligt sikker at udføre gravearbejdet i. Byretten lagde i sine præmisser vægt på den tilsynsførendes forklaring om udgravningens dimensioner, hvilket var understøttet af det billede, den tilsynsførende havde taget på stedet. Byretten lagde endvidere vægt på, at der var placeret to gravemaskiner tæt på kanten af udgravningen, som var udført i et område, hvor jorden tidligere var opgravet og derfor var løsere. Byretten lagde til grund, at der var fremkaldt overhængende fare for sammenstyrtning af kanterne på udgravningen og dermed betydelig risiko for, at de to ansatte, der også arbejdede i siddende stilling, kunne komme alvorligt til skade. Byretten fandt det endvidere bevist, at arbejdsgiveren ikke havde ført tilsyn med arbejdet efter udgravningen var anlagt, hvorfor virksomheden ikke havde opfyldt sin arbejdsgiverforpligtelse i arbejdsmiljølovens kapitel 4. Straffen blev udmålt under hensyn til overtrædelsens alvorlige karakter, at der havde været fare for flere ansatte og antallet af ansatte i virksomheden på gerningstidspunktet.
Landsretten stadfæstede byrettens dom. Landsretten lagde ligeledes i sin begrundelse vægt på den tilsynsførende forklaring om, at de ansatte befandt sig i den bagerste del af den to meter dybe udgravning, hvor der i venstre side var en hældning på ca. 80 grader, og hvor højre side var lodret. Landsretten lagde endvidere til grund, at der tidligere var gravet i samme område, og at der var placeret gravemaskiner på kanten af udgravningen i det område, hvor de ansatte befandt sig. Landsretten tiltrådte ligeledes byrettens vurdering af, at virksomheden ikke havde overholdt sin arbejdsgiverforpligtelse, men henviste til, at arbejdet ikke var planlagt og tilrettelagt fuldt forsvarligt.
Dom afsagt den 14. juni 2023
Anklagemyndigheden
mod
T A/S
Anklageskrift er modtaget den 9. november 2022.
T A/S er tiltalt for overtrædelse af
arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, jf. stk. 5, nr. 3, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, og Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1989 af 9. december 2020 om bygge- og anlægsarbejde § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 34, stk. 1, ved at arbejdet med renovering af kloakrør på arbejdsstedet Adresse A den 29. april 2021 ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarlig, idet de ansatte Vidne 2 og Vidne 3 arbejdede og færdedes i en udgravning, der var ca. 2 meter dyb, uden at faren for jordskred var effektivt imødegået, idet udgravningen fremstod med lodrette sider og under de forværrende omstændigheder, at jorden var tidligere opgravet, og at to gravemaskiner var placeret på kanten af udgravningen, hvorved der var fremkaldt fare for sammenstyrtning af udgravningen og dermed for, at de ansatte kunne komme alvorligt til skade.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 122.500 kr.
Det tiltalte selskab har nægtet sig skyldig.
Direktør Vidne 1 har som repræsentant for det tiltalte selskab forklaret, at hans firma T A/S stod for udgravningen. De skulle renovere kloakrør i udgravningen. Det var meget kompliceret at lave en udgravning på det pågældende sted, der lå i en by på en eksisterende vej, hvor der var nedgravet mange rør og ledninger. Der var blevet gravet meget forsigtigt for ikke at beskadige rørene og ledningerne. De havde derfor gravet hullet bredere end sædvanligt. Det er svært at lave udgravninger i byer. Normalt skal siderne i hullet være i en vinkel på 45 grader, hvilket var svært, da de skulle grave under rør. De gravede derfor hullet, så det havde en bredde på 2 meter i bunden og 4 meter i toppen. Hvis jorden på siderne skulle skride, ville det med den udformning af hullet skride ind mod midten i bunden.
Arbejdet var startet et par måneder før den 29. april 2021. De havde gravet hele gaden op nede fra havnen. De var ved at være færdige med opgaven, da Arbejdstilsynet kom på kontrol. De var således ved at være ude af jorden.
Det var blevet aftalt med medarbejderne, at hullet skulle graves bredere. Det gik langsomt, da det var inde i byen. Han var derfor næsten dagligt ude på stedet for at sikre sikkerheden og arbejdet. Udover ham var der også en formand, der var der dagligt.
Forevist foto, sagens bilag 4, forklarede han, at han kan se, der er mange kabler i hullet. Han har svært ved at se, at jorden bliver trykket ned ved gravemaskinerne. Den person, som ses i den orange dragt, er vist 1,7 meter høj.
De har imødegået nedstyrtningsfare ved at grave hullet i 2 meters bredde i bunden og 4 meters bredde i toppen. Siderne har herved en skråning på over 45 grader, og jorden vil derfor ikke skride ind mod medarbejderne i hullet, da jorden også vil skride bag hullet. Hullet vil derfor være fri i midten. Man oplever ikke, at det ved sand, som er tilfældet ved den konkrete udgravning, vil kunne skride bagfra ved en sådan udformning af udgravningen. Det ville kunne ske, hvis det var ler.
Der var brønde til højre ved udgravningen. Han kan ikke huske, om der også var brønde til venstre. Han mener, at det foto, som den tilsynsførende har taget, er sket fra en skrå vinkel. Det er derfor heller ikke muligt at se bunden af udgravningen.
Vidne 2, der arbejdede i udgravningen, var indlejet i firmaet til gravearbejde. Han havde på det tidspunkt været i firmaet i 2 måneder. Vidne 3, der arbejdede sammen med Vidne 2, havde på det tidspunkt været ansat i firmaet i 3 år. Vidne 3 havde tidligere været ansat i andet firma, der lavede det samme som dem.
Han har selv været med til at bestemme udformningen af de udgravninger, som de lavede i forbindelse med projektet. Medarbejderne ved herudover også, hvordan firmaet vil have det.
Da firmaet havde fået et forbud, måtte de finde en praktisk løsning, da de ikke kunne vente på en dom. De gravede derfor hullet bredere og fjernede jord og materialer fra kanten af hullet. De skulle jo gøre et eller andet. Det havde de ikke forinden gjort, da de mente, hullet var gravet forsvarligt. Tilbagemeldingen til Arbejdstilsynet om efterkommelse er sket fra Ansat B, der er sikkerhedsrepræsentant i firmaet.
De imødekom således forbuddet ved at grave mere op. Det kunne have være sket med en gravekasse af jern i begge sider, men det kunne ikke lade sig gøre i byen på grund af de mange nedgravede ledninger og rør. Bortset fra det derfor ikke var muligt, var udgravningen heller ikke dyb nok til en gravekasse.
Det er korrekt, at jorden vil være løsere, når der tidligere er gravet på stedet. Gravemaskinerne stod så langt fra udgravningen, at de ingen betydning havde for nedstyrtningsfare.
Som han har forstået det, havde Vidne 2 og Vidne 3 taget fotos af udgravningen og afleveret dem til firmaet. Imidlertid er hende, der stod for det, ikke længere ansat i firmaet, og han har derfor ikke kunne finde de pågældende fotos frem til i dag.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at han var lejet ind til firmaet T A/S for at arbejde med renovering af kloakrør på Adresse A. Han arbejdede sammen med Vidne 3. De havde over en periode arbejdet nedefra op ad vejen frem til krydset, hvor arbejdet skulle afsluttes. Han havde nok været på opgaven i 4 måneder. Der var blevet lavet en ny udgravning til den sidste del af arbejdsopgaven. Han kan i dag ikke huske, hvem der gravede hullet. Det var nok Vidne 3, men det kunne have været en anden. Han var godt tilfreds med udgravningen. Der var ingen fare for nedstyrtning i udgravningen. Det var således hans vurdering, at siderne ikke kunne styrte sammen, når de arbejdede i udgravningen. Det skyldes udformningen af udgravningen med hensyn til siderne, bredden af hullet, dybden og rørene. Hvis han ikke havde følt, det var i orden, ville han ikke havde arbejdet i udgravningen. Han er sikker på, at Vidne 3, der var ansat i firmaet, var blevet instrueret i udformningen af udgravningen og sikkerheden. Han var som forklaret selv lejet ind og havde derfor ikke fået en instruktion i udformningen af udgravningen. Han kan ikke huske de konkrete huller, der blev lavet i forbindelse med opgaven. Samme dag, som hullet var blevet lavet, var det blevet målt op. Det kan godt passe, at udgravningen havde en bredde på ca. 1½ meter i bunden. Udgravningen var bredere i toppen. Forevist fotoet, sagens bilag 4, forklarede han, at han kan se, at der er en 1½ meter skråning bag Vidne 3, der står i den orange dragt. Han kan ikke på fotoet vurdere, om hullet er ca. 2 meter dyb. Han kan i dag ikke huske, hvor dybt hullet var. Han kan heller ikke huske, hvad instrukser de fik fra Vidne 1 om, hvordan de skulle sikre sig, når de arbejdede i udgravningen. Han var klar over, hvordan hullet skulle opgraves. Det er han oplært i. Han mener, der var en fra firmaet ude dagen før Arbejdstilsynet kom og drøfte med dem, hvordan hullet skulle graves. Der var løbende drøftelser mellem Vidne 3 og folk i firmaet om arbejdet og sikkerheden. Det er korrekt, at hvis der er gravet før - op til flere år før - ved udgravningen, vil jorden være løsere. Den løse jord skal fjernes, da det kan skride. Han mener ikke, at siderne i udgravningen var lodrette eller at siden, hvor han på fotoet ses arbejde, buede ind over ham.
Vidne 3 har som vidne forklaret, at han på det pågældende tidspunkt var ansat i firmaet T A/S. Han er fortsat ansat i firmaet. Han har været ansat i snart 5 år. I april 2021 var de i gang med renovering af kloakrør på Adresse A. Han arbejdede sammen med Vidne 2. De havde lavet en udgravning i krydset. Forevist foto, sagens bilag 4, forklarede han, at det er ham, der ses i den orange dragt. De var i gang med afslutningen på et længere projekt. De manglede kun 1 meter for at færdiggøre opgaven. Udgravningen var blevet lavet dagen før. Han kan ikke se, der var noget galt med udgravningen. Udgravningen var 2 meter bred i bunden og 4 meter bred i toppen. Han havde selv målt udgravningen fra kant til kant. Han mener, at udgravningens dybde var 1,8 - 1,9 meter. Han er 1,98 meter høj. Han kan på fotoet godt se, at udgravningen er lidt højere end ham. Udgravningen ser anderledes ud end vist på fotoet fra den anden side ved huset til venstre.
Han havde sagt til den tilsynsførende fra Arbejdstilsynet, at han skulle prøve at komme over på den anden side og se udgravningen derfra. Det ville den tilsynsførende ikke. Da den tilsynsførende noget tid efter kom på skærpet tilsyn, havde den tilsynsførende over for ham indrømmet, at det var godt nok. Den tilsynsførende havde dog først sagt til ham, om de ville have et forbud igen. Hullet blev dækket op samme dag. Firmaet lader ikke sådanne huller stå.
Der var overhovedet ingen fare ved at arbejde i udgravningen. Hvis det havde været tilfældet, ville de slet ikke havde arbejdet der. Firmaet går hårdt op i sikkerheden. Det bliver alle ansatte, også ham, hele tiden mindet om.
De udgravninger, de laver, er meget forskellige. I det her tilfælde, hvor der mange rør og ledninger, havde de lavet hullet ekstra stor og bred, så der var mere plads. Det er nok ham, der har lavet udgravningen, men han husker det ikke med sikkerhed i dag. Han mener ikke, at venstre side i udgravningen var lodret. Den side var deres flugtvej/adgangsvej. Adgangsvejen lå lige bag ham langs de orange rør. De var lige gået ned i hullet ad den vej. Han havde fået at vide af firmaet, at udgravningen skulle laves så sikker som muligt. Han mener selv, at udgravningen var sikker. De havde fået skovlet jorden under rørene væk. Det var besværligt, da der var mange rør og ledninger. Firmaet havde ikke set udgravningen, inden han og Vidne 2 gik derned for at arbejde. Det var hans beslutning, at det var forsvarligt, at de kunne gå derned og arbejde. Det har ingen betydning, der har været gravet på stedet før, når der tages hensyn hertil. De havde gravet hullet, som de skulle. Det har heller ingen betydning for nedstyrtning, at der holdte gravemaskiner, hvor de gjorde. Det havde kunne betydet noget, hvis de holdt helt henne ved kanten, hvilket ikke var tilfældet.
Hvis den tilsynsførende havde taget fotos fra en anden vinkel, ville han havde set en helt anden udgravning. Det indrømmede den tilsynsførende da også, da han noget tid efter kom på skærpet tilsyn.
De kunne ikke bruge gravekasser, da der var så mange rør og ledninger. Udgravningen var heller ikke dyb nok til en gravekasse.
Vidne 4 har som vidne forklaret, at han er ansat som tilsynsførende i Arbejdstilsynet. Han har været ansat i Arbejdstilsynet siden 2007, hvor han løbende har fået uddannelse. Han har i det væsentlige været placeret i Bygge og Anlæg.
Forevist foto, sagens bilag 4, forklarede han, at det er ham, der har taget fotoet. Han var kommet gående langs kanten af udgravningen, da han lagde mærke til en mand, der sad foroverbøjet på et pvc-rør i bunden af udgravningen, hvor udgravningen buede ind over den pågældende. Der hang således jord lige bag ham. Endvidere stod der en person i udgravningen lige ved siden af med ryggen til vidnet. Vidnet tog straks fotoet.
Hvis en udgravning skal være sikkerhedsmæssig forsvarlig, skal der enten være nedsat en gravekasse eller ske udgravning 1 til 2. Sidstnævnte betyder, at hvis udgravningen er 1 meter bred forneden, skal den være 2 meter bred foroven, hvilket vil give en vinkel på siderne på omkring 62 grader. Det var udgravningen ikke i nærheden af på den bagerste side, hvor de to personer arbejdede. Udgravningen var tilstrækkelig skrå andre steder f.eks. ved brøndrøret. Dybden i en udgravning kan være op til 1,7 meter, hvis der arbejdes i stående stilling. I det her tilfælde sad en person ned og arbejdede, hvorfor udgravningen skulle have haft en lavere dybde. Det havde også betydning, at de rør, som var i udgravningen, ikke var jomfruelige. Videre har det betydning, at der var placeret gravemaskiner ved siderne af udgravningen, da jorden kan skride, når gravemaskiner starter og begynder at ryste jorden.
Han bad derfor de to personer om at stoppe arbejdet og komme op fra udgravningen. De to personer gik i retning mod ham, hvor de kom op af udgravningen.
Han kan ikke huske, om der var en adgangsvej/flugtvej bag personen i den orange dragt. Uanset om det måtte have været tilfældet, ville det have været uden betydning, således som udgravningen var udformet.
De store gravemaskiner var ikke i brug på det tidspunkt. Det har dog fortsat betydning for sikkerheden, da de holdt ude ved udgravningens kant og trykkede jorden ned, hvorfor der var risiko for jordstyrtning i udgravningen.
Han fik oplyst af de to personer, at udgravningens dybde var på 2 meter. Udgravningens bredde havde han opmålt til 1 ½ meter. Udgravningen var klart ikke 4 meter i bredden i toppen, og udgravningen var ikke i nærheden af et størrelsesforhold på 1 til 2, hvor de to personer arbejdede. Udgravningens bagerste venstre side var næsten lodret, ligesom den bagerste højre side buede ind over den person, der sad på pvc-røret.
Udgravningens forreste del ved brønden og de orange rør var ok. Her havde udgravningen en udformning med et forhold på 1 til 2. Problemet var den bagerste del af udgravningen, hvor de to personer arbejdede. Han gav derfor firmaet et forbud mod at arbejde i udgravningen.
Han var på kontrol et par dage efter, og på det tidspunkt var udgravningen lavet, så det var forsvarligt at arbejde i den.
Det var en kompliceret udgravning, så man skulle tænke sig rigtig godt om, når man lavede den.
Det er ham, der har udarbejdet rapporten om grove lovovertrædelser. Han har udfyldt de enkelte punkter efter forespørgsel til de to personer, der var ansat i firmaet, og entrepriselederen. For så vidt angår svaret på spørgsmål 14 har han udfyldt det efter han fra Vidne 3 fik at vide, at de havde haft besøg af firmaets ejer Vidne 1 og en anden fra firmaet et par dage forinden ved en anden udgravning.
Hvis man sidder ned og arbejder i en udgravning, skal udgravningen størrelsesmæssigt være i forholdet 1 til 2 med en dybde på 50 cm.
Der har været forevist foto fra arbejdsstedet, optaget af vidnet, tilsynsførende Vidne 4.
I det tiltalte selskabs "Tilbagemelding om efterkommelse" står der:
"Vi gravede mere ud, så der kom et anlæg på 1:2. Der blev fjernet materialer fra kanten af udgravning"
Retten lægger vidnet, tilsynsførende Vidne 4’s forklaring til grund. Forklaringen har været sikker og troværdig, ligesom forklaringen er støttet af det foto, som er optaget af vidnet.
Retten finder det herefter bevist, at Vidne 2 og Vidne 3 som medarbejdere i T A/S udførte arbejde med renovering af kloakrør i en ca. 2 meter dyb udgravning, der fremstod med lodrette sider i det område, hvor de to medarbejdere arbejdede, og hvor der var placeret to gravemaskiner tæt på kanten af udgravningen i dette område, der tidligere var blevet opgravet og jorden derfor løsere, alt som beskrevet i anklageskriftet, så der var fremkaldt overhængende fare for sammenstyrtning af kanterne på udgravningen, hvorved der var en betydelig risiko for, at de to medarbejdere, der også arbejdede i siddende stilling, kunne komme alvorligt til skade.
På den baggrund finder retten, at udgravningen ikke var tilstrækkelig sikkerhedsmæssig forsvarligt at udføre det pågældende arbejde i.
Retten finder derfor T A/S skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen.
Efter Vidne 3’s forklaring finder retten det videre bevist, at T A/S som arbejdsgiver, efter udgravningen var anlagt, ikke havde ført tilsyn med, om arbejdet kunne udføres sikkerhedsmæssigt forsvarligt i udgravningen. Der er derfor allerede af den grund ikke grundlag for i medfør af arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3, jf. § 86 at fritage T A/S for straf.
Straffen fastsættes til en bøde på 122.500 kr., jf. arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1 og stk. 4, nr. 1, jf. stk. 5, nr. 3, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, og Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1989 af 9. december 2020 om bygge- og anlægsarbejde § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 34, stk. 1.
Bøden er fastsat ud fra en grundbøde på 40.000 kr., et faretillæg på 10.000 kr., et tillæg på 20.000 kr. for fare for flere personer og med en forhøjelse af ovennævnte tre beløb med 75 % svarende til 52.500 kr., da firmaet på det pågældende tidspunkt havde 69 ansatte.
Thi kendes for ret:
T A/S skal betale en bøde på 122.500 kr.
Det tiltalte selskab skal betale sagens omkostninger.
Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I HERNING, den 14. juni 2023
Dom afsagt den 17. juni 2024 af Vestre Landsrets 5. afdeling i ankesag V.L. S–1385–23
Anklagemyndigheden
mod
T A/S
Retten i Herning har den 14. juni 2023 afsagt dom i 1. instans.
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Anklagemyndigheden har oplyst, at bekendtgørelse nr. 1989 af 9. december 2020 om bygge- og anlægsarbejde er erstattet af bekendtgørelse nr. 2107 af 24. november 2021 om bygge- og anlægsarbejde.
Der er for landsretten fremlagt fotos af udgravningen optaget af Vidne 3.
Forklaringer
Vidne 1 og vidnerne Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at der muligvis har været gravet på stedet før, men at det ikke er muligt at afgøre, før arbejdet er påbegyndt. Der lå en gammel kloakledning på det sted, hvor de lagde den nye ledning. De kunne se, at der lå kabler i de øverste 40-50 cm. Det gjorde det mere kompliceret at grave, fordi de skulle passe på disse ledninger. De valgte derfor at grave renden bredere end de cirka 50 cm, der var nødvendigt. Det var ham og hans formand, der bestemte, hvordan der skulle graves. Udgravningen var en fortsættelse af den udgravning, de havde påbegyndt længere nede ad vejen. De ansatte blev instrueret i, hvordan de skulle grave. Hver gang han var på stedet, instruerede han de ansatte. Han var på stedet cirka hver anden dag, og hans formand var der hver dag. Han instruerede i, at udgravningen skulle være i størrelsesforholdet 2:1. Udgravningen var to meter dyb. Han mener, at den var to meter bred i bunden og fire meter bred i toppen.
Forevist billede 1, ekstrakten side 28, har han forklaret, at der var fire meter mellem hegnet, der ses i venstre side, og den sorte og gule gravko. Han kan ikke vurdere, om der hang jord ind over den person, der på billedet ses siddende i udgravningen. Vidne 3 og de andre ansatte på stedet målte udgravningen den dag, hvor Arbejdstilsynet havde været på tilsynsbesøg.
Han mener, at forholdene på stedet var i orden. Hvis de havde holdt sig til en udgravning på 50 cm, ville udgravningen have haft et skråningsanlæg i størrelsesforholdet 2:1, men de valgte som sagt at grave bredere for at undgå at ramme de eksisterende ledninger. Det var ikke muligt at grave en hældning under ledningerne. Efter de havde modtaget påbuddet, gav han sine ansatte besked på at grave mere ud, så de kunne komme videre med arbejdet. Han mener, at udgravningen derefter var langt over 2:1. De klagede ikke over påbuddet, fordi arbejdet i så fald ville gå i stå. Han overvejede ikke at klage, da de havde foretaget den yderligere udgravning. De fotos, det tiltalte selskab har fremlagt af udgravningen, blev taget den dag, der havde været tilsynsbesøg. Det har taget noget tid at finde dem, og de er derfor ikke blevet fremlagt tidligere. Billederne blev taget, fordi Vidne 3 og de andre ansatte på stedet var meget utilfredse med, at deres udgravning blev vurderet til ikke at være korrekt. Han er medejer af det tiltalte selskab og har været i virksomheden i 29 år. Der var en formand på byggepladsen hver dag. De ansatte, der er formænd, er uddannet i byggesikkerhed.
De påbegyndte arbejdet med kloakledningerne ved fjorden i Ringkøbing og arbejdede sig gennem midtbyen. Bebyggelsen i midtbyen er meget gammel. Der ligger derfor mange gamle rør i jorden. På grund af de gamle rør, kunne de ikke sætte en gravekasse ned på det sted, som sagen angår. Der var flere gamle kabler og rør på det sted, end der havde været længere nede ad vejen, hvor de tidligere havde gravet. De gravede en til to meter fra slutdestinationen.
På grund af de eksisterende ledninger og rør, kunne de ikke alle steder grave til et anlæg på 2:1. De valgte derfor at lave udgravningen bredere. Bunden var to meter bred. Han mener, at det er en sædvanlig fremgangsmåde. Han kan ikke huske, om Arbejdstilsynet tidligere har lavet tilsyn på en lignede udgravning. Vidne 2og Vidne 3 tog billederne på stedet.
Han er uddannet bygningsingeniør og har arbejdet med jord- og kloakarbejde i 42 år.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at de den omhandlede dag skulle lave et stik fra udgravningen til en bolig eller en sidevej. Han kan ikke huske, hvem der lavede udgravningen. Det var ikke ham, og han havde derfor ikke fået instruktion i, hvordan den skulle laves. De havde talt om, hvordan de skulle begå sig, når de var i udgravningen. Han har 20 års erfaring med jord- og kloakarbejde og vidste derfor også på forhånd, hvordan han skulle begå sig. Det virkede som om, at Vidne 3 vidste, hvordan udgravningen skulle være. Han kan ikke huske samtalen med den tilsynsførende fra Arbejdstilsynet. De talte om sikkerhed og udgravningen, men han kan ikke huske, hvad de nærmere talte om. Han kan ikke huske, om han oplyste, at han senest havde fået instruktion i sikkerheden to dage tidligere. De havde løbende dialog med formanden på stedet. Han kan ikke huske, hvornår han blev instrueret i sikkerheden. Der var løbende en formand på stedet. Han kan ikke huske, om formanden var der hver dag eller hver anden dag. Hvis det er oplyst, at der senest var givet instruktion to dage tidligere, så er det nok rigtigt. Formanden boede tæt på udgravningen og var ofte på stedet. De havde arbejdet sig stille og roligt gennem byen. Der var ikke flere udfordringer end sædvanligt, når de arbejder i kloakker i byer. De benyttede gravekasse to steder. Han mener, at den omhandlede udgravning var i orden, og at der ikke var fare for sammenstyrtning. Vidne 3 tog billeder af udgravningen umiddelbart efter, at Arbejdstilsynet havde været der. Der blev ikke ændret på noget, inden billederne blev taget. Den tilsynsførende foretog ikke opmålinger på stedet.
Forevist fotos i tillægsekstrakten har han forklaret, at de skulle lægge et pvc-rør under de eksisterende ledninger, der ses på side 3. Pvc-rørene skulle kobles sammen. På side 9 ses en hvid målepind, der ligger på tværs i toppen af udgravningen. Han kan ikke huske, hvad bredden blev opmålt til. Det var Vidne 3, der foretog opmålingen. Han mener, at udgravningen var tre meter bred i toppen. Dybden var 170 eller 180 cm. Der ses lidt sand oven på de sorte fjernvarmerør på side 10, men dette betød ikke, at der var en risiko for sammenstyrtning. Han kan ikke se stejle kanter på side 12. Det er ikke ham, der står op i udgravningen. Der er ikke nogen, der står op ad siderne. Han og Vidne 3 stod på den anden side af de fjernvarmerør, der ses på side 16. Der var skråningsanlæg på den side af rørene. Han har ikke udført arbejde for tiltalte, efter arbejdet på Adresse A blev afsluttet.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at han fortsat er ansat hos tiltalte. De får altid at vide, at udgravningerne skal laves så sikre som muligt, og at de skal overholde reglerne. Hvis en udgravning er mere end 170 cm dyb, skal størrelsesforholdet mellem bredden i toppen og i bunden være 2:1. Han er 178 cm høj. Udgravningen var omkring 180-190 cm dyb og omkring 150 cm bred i bunden. I toppen var den cirka fire meter bred. De overholdt derfor reglen om ”2:1”. Der var ikke tidligere gravet under rørene. Maskinerne holdt på fast grund lidt fra kanten. Inden han og Vidne 2 gik ned i udgravningen, tjekkede de selv, at det var sikkert. Det vil kræve 70-80 formænd, hvis der skal være en formand, som hele tiden kan tjekke sikkerheden for alle ansatte. Den tilsynsførende fra Arbejdstilsynet spurgte ikke, om de havde fået instruktioner i sikkerheden. Han kan ikke huske, om han nævnte for den tilsynsførende, at de to dage tidligere havde talt om sikkerheden på et andet arbejdssted. På pladsen talte de ansatte om, hvordan arbejdet skulle udføres. De fik ikke instruktioner i det. Han kan selv vurdere det. Formanden kom en gang imellem på pladsen og kan have været der en til to dage før tilsynsbesøget.
Siderne under fjernvarmerørene var tæt på at være lodrette. Under rørene hang der også lidt jord ud. Det gjorde der ikke på det sted, hvor han og Vidne 2 arbejdede.
Forevist billede 1, ekstrakten side 28, har han forklaret, at det kan være ham, der står op i udgravningen. På det sted, hvor han og Vidne 2 befandt sig, var udgravningen næsten fire meter bred i toppen. De befandt sig ikke i det mørke område, der ses på billedet. Der hang ikke jord ud over dem. De befandt sig mellem de sorte fjernvarmerør og det mørke område. De havde en flugtvej mellem de orange ledninger. Den vej benyttede de også, når de gik ned i og op ad udgravningen. De gik udenom de brosten, der ses til venstre i billedet. Den hvide og orange gravemaskine holdt på asfalten cirka syv meter fra kanten af udgravningen. De foretog opmåling af bredden umiddelbart bag det sted, hvor de havde befundet sig under tilsynet. Han mener, at de målte dybden på det sted, hvor de befandt sig. Dybden var omkring 180 cm.
Han tog billeder af udgravningen med sin telefon. Nogle gange kom formanden dagligt på pladsen, og andre gange kunne der gå en dag mellem besøgene. Fra det sidste besøg og indtil Arbejdstilsynets besøg var der højst gået en dag. Arbejdet gennem byen havde taget tre til fire måneder. Når de laver et sådant arbejde, graver de normalt tre meter ad gangen. Udgravningen på det omhandlede sted var lidt længere end tre meter, fordi der kom rør fra begge sider, som skulle kobles sammen. Han tog billeder på stedet, fordi han ikke var enig med den tilsynsførende i, at det var livsfarligt at arbejde i udgravningen.
Forevist fotos i tillægsekstrakten har han forklaret, at han tog billederne, mens den tilsynsførende var på stedet. Forholdene blev ikke ændret, inden billederne blev taget. På side 16 ses de rør, der skulle samles. Samlingen lå ikke under fjernvarmerørene. Den højre side under fjernvarmerørene var 80 cm bred. Det var den eneste side i udgravningen, der var lodret. På det sted, hvor han og Vidne 2 befandt sig, var der et skrånende anlæg. Han målte ikke bredden i bunden af udgravningen, men han mener, at den var omkring 120 cm. På side 8 ses, at der var omkring 170 cm fra bunden af udgravningen op til de orange rør. Rørene lå 30-35 cm under toppen af udgravningen, og udgravningen var derfor cirka to meter dyb. På side 9 ses målepinden, der ligger på tværs af udgravningen. Målepinden er fire meter lang.
Vidne 4 har supplerende forklaret, at han kun tog ét billede fra stedet. Der var afspærret omkring udgravningen, og han kunne derfor ikke gå rundt om den. Han gik ikke ned i udgravningen, fordi den var usikker. Han opmålte den derfor heller ikke. Når en udgravning er mere end 170 cm dyb, skal der laves et anlæg. Hvis udgravningen var 150 cm bred i bunden, skulle den være cirka 3 meter bred i toppen. Det var placeringen af personen mod den lodrette væg, som gjorde, at der skulle være et anlæg. Det var muligt at grave skråningen i den rette vinkel, hvis man fjernede noget mere af vejbelægningen. Han er sikker på, at udgravningen ikke var sikkerhedsmæssig forsvarlig. Venstre side, som Vidne 3 stod op ad, var omkring 80 grader. Den skulle have været 66 grader. Den hvælving, som Vidne 2 sad under, var ikke forsvarlig. Maskinerne holdt ud til kanten af udgravningen. På venstre side lå opgravet vejmateriale og chaussesten. Det gav et yderligere tryk på siderne i udgravningen. Udgravningen var temmelig kompliceret. Han ved ikke, om det også havde været tilfældet for den udgravning, virksomheden havde lavet to dage tidligere, og hvor de ansatte havde fået instruktioner om sikkerheden. Der skal foretages en vurdering af sikkerheden og foretages tilsyn for hver enkelt udgravning. Han talte ikke med Vidne 3 om, at han skulle se udgravningen fra den anden side. Han har ikke i forbindelse med det skærpede tilsyn haft en samtale med Vidne 3, herunder om at man kunne se fra den anden side, at udgravningen var i orden.
Han tog kun ét billede, fordi han skulle have Vidne 3 og Vidne 2 hurtigt op af udgravningen. Han kan ikke se en flugtvej på billede 1, ekstrakten side 28, og Vidne 3 og Vidne 2 gik op på den side, hvor han stod.
Det afgørende for hans vurdering var, at hældningsgraden ikke var i orden på det sted, hvor Vidne 3 og Vidne 2 arbejdede. Højre side var lodret og venstre side var tilnærmelsesvis lodret. I venstre side var hældningen omkring 80 grader og dermed langt fra de 66 grader, der er foreskrevet. For at der er tale om et korrekt anlæg, skal der være en jævn hældning hele vejen ned. Hvis der ikke er det, er det uden betydning, om bredden i bunden og toppen er 2:1.
Forevist foto 1, ekstrakten side 28, har han forklaret, at han tog billedet, da han stod på kanten af udgravningen. Det er Vidne3, der står i udgravningen. Vidne 2 sad ned. Vidne 3 stod med ryggen til den venstre side, som var tilnærmelsesvis lodret. Vidne 2 sad på et pvc-rør under en hvælving. Til venstre i billedet ses oplaget af vejmateriale og chaussesten. Den hvide og orange gravemaskine holdt ikke syv meter fra udgravningen. Hvis den havde gjort det, ville den have været skjult af bygningerne. Hældningen på siden af udgravningen ved brønden var i orden. Det var udgravningens udformning på det sted, hvor Vidne 2 og Vidne 3 var placeret, der gjorde situationen farlig. På side 6 i tillægsekstrakten kan det se ud som om, at der er dagslys i den ene ende, og at der er en brønd. Det betyder i givet fald, at den sorte og gule gravemaskine ikke holdt ovenpå noget. Den hvælving, som Vidne 2 sad under, må være under rørene på side 9. Han kunne se hvælvingen fra det sted, hvor han stod. Vidne 3 befandt sig ved kanten af det bageste orange rør på side 16. Det var på det sted, at den venstre side var tilnærmelsesvis lodret. Han så ikke, at der var en flugtvej. Det ændrer ikke hans opfattelse af situationens farlighed, at målepinden på side 9 er fire meter. Det afgørende er hældningen på det sted, hvor Vidne 2 og Vidne 3 befandt sig. Vidne 2 sad ned, og der er derfor krav til hældningen, uanset om udgravningen var 170 cm dyb.
Efter tilsynsbesøget kontaktede han Vidne 1, som var ked af at høre, at forholdene ikke var i orden. Det var muligt at grave mere af, så forholdene kunne bringes i orden. Da han var på det opfølgende besøg, var arbejdet afsluttet.
Efter Vidne 4’s forklaring sammenholdt med fotos fra udgravningen lægger landsretten til grund, at de ansatte Vidne 2 og Vidne 3 udførte arbejde med renovering af kloakrør for tiltalte i en udgravning, der var cirka to meter dyb. Det lægges endvidere til grund, at Vidne 2 og Vidne 3 under tilsynsbesøget befandt sig i den bageste del af udgravningen, hvor Vidne 2 sad på et pvc-rør i bunden af udgravningen, mens Vidne 3 stod ved siden af Vidne 2 med ryggen mod venstre side af udgravningen. Det lægges yderligere til grund, at den venstre side af udgravningen på det sted havde en hældning på omkring 80 grader, og at den højre side samme sted var lodret. Endelig lægges det til grund, at der tidligere havde været gravet i samme område i forbindelse med nedlæggelse af rør, og at der var placeret gravemaskiner på kanten af udgravningen i det område, hvor Vidne 2 og Vidne 3 befandt sig.
Herefter og under hensyn til Vidne 4’s forklaring om, at der på grund af sidernes hældning ikke var et passende skråningsanlæg på det sted, hvor Vidne 2 og Vidne 3 befandt sig, sammenholdt med forholdene på stedet i øvrigt, finder landsretten, at det er bevist, at der var fremkaldt fare for sammenstyrtning af udgravningen og dermed for, at Vidne 2 og Vidne 3 kunne komme alvorligt til skade. Arbejdet blev derfor ikke udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt.
Der er herefter sket en overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 38, stk. 1, og af § 34, stk. 1, i bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde.
Landsretten er enig i, at tiltalte ikke har overholdt sine forpligtelser til at planlægge og tilrettelægge arbejdet fuldt forsvarligt, og at arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3, derfor ikke finder anvendelse.
Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat som sket. Straffen fastsættes efter de bestemmelser, som byretten har anført, idet der dog tillige henvises til den nugældende bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde nr. 2107 af 24. november 2021.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Udskriftens rigtighed bekræftes.
Vestre Landsret,
Viborg den 17. juni 2024