Østre Landsrets dom afsagt den 9. april 2025 af 13. afdeling i ankesag nr. S-1466-23.
Et selskab var tiltalt for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 38, stk. 1, jf. § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1, jf. stk. 5, nr. 3, jf. stk. 6, jf. § 86, og bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde § 49, ved at have været ansvarlig for at nedgravning af fiberkabel i fortov ikke var planlagt, tilrettelagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, og at flere ansatte derfor befandt sig tæt på forbikørende biler, uden at der var truffet effektive foranstaltninger til sikring mod påkørsel fra forbikørende biler.
Selskabet erkendte overtrædelsen, men gjorde ift. strafudmålingen gældende, at der ikke kunne ske forhøjelse af bøden efter både arbejdsmiljølovens § 82, stk. 4, nr. 1 og stk. 5, nr. 3, samt at der skulle ske nedsættelse af bøden henset til, at de ansatte havde anvendt reflekstøj af klasse 3, jf. AT’s vejledning.
Byretten idømte selskabet en bøde på 89.200 kr. I forhold til strafudmålingen fandt retten, at der ikke var grundlag for at forhøje bøden i medfør af § 82, stk. 4, nr. 1 om fare for personskade, samtidig med en forhøjelse efter stk. 5, nr. 3 om fare for personskade for flere. Byretten henviste særligt til, at bestemmelserne indeholdt identiske beskyttelseshensyn. Det forhold at de ansatte have anvendt reflekstøj af klasse 3, gav ifølge retten ikke anledning til at nedsætte bøden.
Landsretten stadfæstede byrettens dom. Sagen drejede sig for landsretten alene om, hvorvidt der ved udmålingen af bødestraffen efter arbejdsmiljølovens § 82, både skulle ske en forhøjelse af bøden i medfør af bestemmelsen i stk. 4, nr. 1, hvorefter det skal betragtes som en skærpende omstændighed, at der ved overtrædelsen er sket skade på liv eller helbred eller fremkaldt fare herfor, uden at forholdet er omfattet af stk. 2, og bestemmelsen i stk. 5, nr. 3, hvorefter det skal betragtes som en særlig skærpende omstændighed, at der for flere personer er sket skade på liv eller helbred eller opstået fare herfor. Da bestemmelsen i stk. 5, nr. 3, efter en sædvanlig forståelse tillige rummer det forhold, at der er sket skade på liv eller helbred eller fremkaldt fare herfor, som anført i stk. 4, nr. 1, fandt landsretten, at det måtte kræve sikre holdepunkter i lovens ordlyd eller forarbejder, hvis der i en situation som den foreliggende, skulle ske anvendelse af begge strafskærpelsesbestemmelser, der som anført af byretten varetager identiske beskyttelseshensyn. Landsretten fandt, at der hverken i lovens ordlyd eller forarbejder er tilstrækkelige holdepunkter for en sådan fortolkning af bestemmelserne. Det forhold, at der ved den samme overtrædelse af arbejdsmiljøloven i øvrigt kan foreligge både skærpende og særlig skærpende omstændigheder, der hver især medfører en forhøjelse af bøden, kunne ikke føre til et andet resultat.
Dom afsagt den 16. maj 2023
Anklagemyndigheden mod
T A/S
Anklageskrift er modtaget den 25. april 2023.
T A/S er tiltalt for overtrædelse af
arbejdsmiljølovens § 38, stk. 1, jf. § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1, jf. stk. 5, nr. 3, jf. stk. 6, jf. § 86, og bekendtgørelse nr. 2107 af 24. november 2021 om bygge- og anlægsarbejde § 49, jf. § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, ved den 12. september 2022, på arbejdsstedet Adresse A, at have været ansvarlig for at nedgravning af fiberkabel i fortov ikke var planlagt, tilrettelagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet de ansatte befandt sig tæt på forbikørende biler uden at der var truffet effektive foranstaltninger til sikring mod påkørsel fra forbikørende biler.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 109.200 kr.
Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder beskrevet i anklageskriftet, men har bestridt bødens størrelse.
Der er afgivet forklaring af tiltalte ved direktør Vidne 1 og vidneforklaring af Vidne 2, Arbejdstilsynet.
Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.
Der har været fremlagt Arbejdstilsynets afgørelse af 19. september 2022 med fotos fra arbejdsstedet, Arbejdstilsynets kvittering af 19. september 2022 vedrørende efterkommelse af afgørelsen, og Arbejdstilsynets tiltaleindstilling af 15. december 2022.
Efter tiltaltes erkendelse og forklaringen afgivet af direktør Vidne 1, der støttes af sagens øvrige oplysninger, findes det bevist, at tiltalte er skyldig.
Det lægges efter vidnet Vidne 2’s forklaring sammenholdt med fotos optaget på arbejdsstedet den 12. september 2022 til grund, at flere af tiltaltes ansatte bevægede sig ud på kørebanen, hvor der var almindelig færdsel, og at flere ansatte var i fare for at blive påkørt af forbikørende køretøjer.
Straffen fastsættes til en bøde på 89.200 kr., jf. arbejdsmiljølovens§ 38, stk. 1, jf. § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5, nr. 3, jf. stk. 6, jf. § 86, og bekendtgørelse nr. 2107 af 24. november 2021 om bygge- og anlægsarbejde§ 49, jf. § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.
Bøden er fastsat takstmæssigt som en grundbøde på 24.600 kr. med et tillæg på 20.000 kr. som følge af særlig skærpende omstændigheder, idet der har været fare for skade på flere personers liv eller helbred, jf. arbejdsmiljølovens § 82, stk. 5, nr. 3. Der findes ikke grundlag for tillige at forhøje bøden i medfør af § 82, stk. 4, nr. 1, som påstået af anklagemyndigheden, da stk. 5, nr. 3, indeholder en skærpet vurdering i forhold til de i øvrigt identiske beskyttelseshensyn i stk. 4, nr. 1. Den forskyldte bøde på 44.600 er herefter forhøjet med 100%, da virksomheden havde 100 eller flere ansatte, jf. § 82, stk. 6.
Den omstændighed, at de ansatte anvendte reflekstøj af klasse 3, jf. At-vejledning 2.10.2-2 af 1. maj 2015, giver ikke grundlag for at nedsætte bøden.
Thi kendes for ret:
Tiltalte, T A/S, skal betale en bøde på 89.200 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Udskriftens rigtighed bekræftes.
RETTEN I ODENSE - 1. afdeling, den 22. maj 2023
Den 12. juni 2023 kl. 09.00 blev retten sat på domhuset af dommer Dommer B .
Retsmødet var offentligt.
Anklagemyndigheden
mod
T A/S
Da rettens dom af 16. maj 2023 er anket til Østre Landsret, gengives indholdet af de lydoptagne forklaringer, afgivet under hovedforhandlingen samme dato, i særskilt retsbog, jf. retsplejelovens § 712, stk. 1, nr. 3.
Vidne 1, direktør for tiltalte, T A/S, forklarede, at der alene var opstillet markeringspæle mellem gravearbejdet og trafikken. Der manglede brædder mellem pælene, og det vidste de ansatte godt. Foreholdt fotos i bilag 9 forklarede han, at personerne i gult er hans ansatte. De bærer reflekstøj i klasse 3, selv om loven kun kræver klasse 2. Det ser ud til, at der går tre ansatte ude på kørebanen. Arbejdsopgaven bestod i at grave fiber ned i yderste række af fortovet ud mod vejen. Foreholdt fotos i bilag 10, side 5, forklarede han, at det ser ud til, at de ansatte er ved at sætte markeringspæle op, dog uden brædder eller spærreplader. Arbejdet blev stoppet straks, da Arbejdstilsynet kom til stede og gav besked herom. De ansatte satte hurtigt spærreflader op, som kan ses på fotos i bilag 10, og man fik tilladelse til at genoptage arbejdet. Arbejdet foregik i byzone med en hastighedsbegrænsning på 50 km/t. Der var ingen personer, der kom til skade. Virksomheden havde omkring 100 ansatte.
Vidne 2, Arbejdstilsynet, forklarede, at han den 12. september 2022 ved 9-tiden om morgenen kørte rundt i Byen C som led i en fællesaktion, hvor flere tilsynsførende havde kollegaer med ude på opsøgende kørsel. Han havde selv en ekspeditionssekretærelev med. De kørte lidt rundt for at se, om de kunne finde noget, som de kunne føre tilsyn med. De kom kørende ad Vej D i Byen B ved Bro E, da de kiggede under viadukten og så, at der rendte arbejdsfolk rundt ude på vejen. Han vendte hurtigt bilen og kørte hen til arbejdsstedet. Hans kollega tog et foto. De parkerede bilen og gik hen og bad folkene om at standse arbejdet. Folkene havde synligt reflekstøj på, men der var ikke etableret den nødvendige sikkerhed for, at de kunne stå ude på vejen. Hvis man skal stå på vejen for at udføre et stykke arbejde, skal der være etableret en arbejdsfri meter, hvor man ikke må opholde sig eller oplagre værktøj eller materialer, og der skal desuden være etableret en kant eller et baggrundsanlæg, der skærmer de ansatte mod trafikken. Den arbejdsfri meter skal som minimum starte dér, hvor arbejdsområdet slutter. I dette tilfælde var der imidlertid kun opstillet nogle markeringscylindere, som folkene færdedes udenfor. Det er ikke et krav at markere den arbejdsfri meter, men inden man begynder at arbejde, kan det være en god idé at markere, hvor den arbejdsfri meter begynder, så man ikke risikerer, at man utilsigtet kommer til at færdes i den arbejdsfri meter. Det er en god idé at markere sikkerhedszonen. Man skal instruere sine ansatte grundigt og gøre det tydeligt, at det er et område, de ikke må færdes i. En kantsten kan fungere som en naturlig markering, og man opsætter så spærreplader en meter fra markeringen. Det er dog ikke et krav, at man benytter netop spærreplader. Arbejdsområdet skal være synligt også for trafikanterne. Det var i denne sag nødvendigt gentagne gange at bede de ansatte om at gå ind på fortovet. Der var en del sprogvanskeligheder, og de kommunikerede derfor også med kropssprog. Nogle af de ansatte genoptog arbejdet helt tæt på vejbanen eller gik ud på vejbanen igen. Han var nødt til flere gange at sige, at de skulle stoppe, indtil det var afklaret, hvad der skulle ske. Det lykkedes at finde en ansat, der kunne tale engelsk, og som kunne hjælpe med at oversætte. Vidnet spurgte, hvordan arbejdet var planlagt, hvad de ansatte havde fået at vide, og hvem deres ledelsesrepræsentant var. Han mener, at ledelsesrepræsentanten hed Ledelsesrepræsentant F. De ringede til Ledelsesrepræsentant F, og da han var i Byen G, aftalte de, at han straks skulle komme, og at de ville afvente hans ankomst. Ledelsesrepræsentant F ankom 15-20 minutter senere, og de drøftede situationen. Ledelsesrepræsentant F tog vist nok med det samme kontakt til nogen i virksomheden, så der kunne blive etableret en forsvarlig afmærkning af arbejdsstedet. Ledelsesrepræsentant F kunne godt se, at der var tæt trafik, at bilisterne kørte hurtigt, og at gaden var smal, hvorfor der skulle være en tydelig markering. På et tidspunkt, hvor de ansatte færdedes ude på vejen, så vidnet, at en bil var nødt til at trække ind over midterlinjen, samtidig med at der kom en modkørende bil, og de ansatte blev derfor presset på den begrænsede plads. På et tidspunkt gik der fire ansatte ude på vejen. Det lykkedes at identificere tre af disse med hjælp fra den engelsktalende ansatte.
Retten hævet.
Udskriftens rigtighed bekræftes.
RETTEN I ODENSE - 1. afdeling, den 15. juni 2023
Dom afsagt den 9. april 2025 af Østre Landsrets 13. afdeling
13. afd. nr. S-1466-23:
Anklagemyndigheden mod
T A/S
Dom afsagt af Retten i Odense den 16. maj 2023 (1-3887/2023) er anket af anklagemyndigheden med påstand om domfældelse efter anklageskriftet, således at forholdet tillige henføres under arbejdsmiljølovens § 82, stk. 4, nr. 1, og at bødestraffen forhøjes til 109.200 kr.
Tiltalte T A/S har påstået stadfæstelse.
§ 82, stk. 1-5 i arbejdsmiljøloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 2062 af 16. november 2021, er sålydende:
”§ 82 Medmindre højere straf er forskyldt efter den øvrige lovgivning, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år den, som
1) overtræder § 15, § 15 a, § 16, § 17, stk. 1 og 2, § 18, § 19, § 20, stk. 1, § 20
a, stk. 1, § 21, stk. 1, § 23, §§ 25-34, § 37, stk. 1 og 6, § 38, stk. 1, § 42, stk.
1, § 45, stk. 1, § 48, stk. 1, § 63, stk. 5, § 75, stk. 4, § 76, stk. 1, eller de af Det Europæiske Fællesskabs forordninger vedrørende forhold omfattet af denne lov,
2) …
3) …
4) …
Stk. 2. Straffen kan stige til fængsel i indtil 2 år, når overtrædelsen har medført en ulykke med alvorlig personskade eller døden til følge.
Stk. 3. Ved straffens udmåling efter stk. 1, nr. 1, skal det, i det omfang arbejdsgiveren har opfyldt sine pligter efter lovens kapitel 4, betragtes som en skærpende omstændighed, at ansatte forsætligt eller groft uagtsomt overtræder lovgivningens krav om
1) anvendelse af personlige værnemidler,
2) anvendelse af udsugningsforanstaltninger,
3) anvendelse af beskyttelsesudstyr eller sikkerhedsforanstaltninger,
4) anvendelse af forsvarlige arbejdsmetoder eller
5) certifikater til kran og gaffeltruck.
Stk. 4. Uden for de i stk. 3 nævnte tilfælde skal det ved straffens udmåling efter stk. 1 og 2 betragtes som en skærpende omstændighed,
1) at der ved overtrædelsen er sket skade på liv eller helbred eller fremkaldt fare herfor, uden at forholdet er omfattet af stk. 2,
2) at der tidligere er afgivet påbud efter § 77, stk. 1 eller 2, eller truffet andre afgørelser af Arbejdstilsynet om overtrædelse af loven om samme eller til svarende forhold,
3) at der ved overtrædelsen er opnået eller tilsigtet opnået en økonomisk fordel for den pågældende selv eller andre, eller
4) at overtrædelsen er begået forsætligt eller ved grov uagtsomhed.
Stk. 5. Det skal betragtes som en særlig skærpende omstændighed,
1) at der for unge under 18 år er sket en ulykke med alvorlig personskade eller døden til følge, jf. stk. 2,
2) at der for unge under 18 år er sket skade på liv eller helbred eller fremkaldt fare herfor, jf. stk. 4, nr. 1,
3) at der for flere personer er sket skade på liv eller helbred eller opstået fare herfor, eller
4) at den pågældende fysiske eller juridiske person inden for 4 år tidligere er straffet en eller flere gange for grov overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen.
Stk. 6… Stk. 7… Stk. 8… Stk. 9…”
Bestemmelsen i § 82, stk. 5, nr. 3, blev indført ved lov nr. 1869 af 29. december 2015 om ændring af lov om arbejdsmiljø (Risikobaserede tilsyn, offentliggørelse af navne på virksomheder under skærpet tilsyn, skærpelse af straf og offentliggørelse af arbejdspladsvurdering vedrørende elektromagnetiske felter m.v.). Samtidig blev bestemmelsen i den dagældende § 82, stk. 5, flyttet til stk. 4. Af forarbejderne, jf. lovforslag nr. 31 af 29. oktober 2015, fremgår af de almindelige bemærkninger følgende:
”…
2.3.3. Lovforslagets indhold
…
At de forhold, der er nævnt i stk. 4 og 5, skal betragtes som skærpende og særligt skærpende omstændigheder betyder, at hvis der i en sag foreligger en af de nævnte omstændigheder, bør det føre til en bøde, der er større end den bøde, der ellers ville være udmålt. Hvis der foreligger flere af de nævnte omstændigheder, bør det også komme til udtryk i bødefastsættelsen.
…
2.3.3.1. Højere bøder ved skærpende omstændigheder
Det foreslås, at der i § 82, stk. 4, indføres en bestemmelse om, hvilke områder der ved straffens udmåling skal betragtes som skærpende omstændigheder. Bestemmelsen tager udgangspunkt i den gældende § 82, stk. 5.
Det forudsættes, at bøden for skærpende omstændigheder forhøjes med 5.000 kr. til 10.000 kr. pr. skærpende omstændighed.
2.3.3.2. Højere bøder ved særligt skærpende omstændigheder
Det foreslås, at der i § 82, stk. 5, indføres en bestemmelse om, hvilke områder der ved straffens udmåling skal betragtes som særligt skærpende omstændigheder.
Den foreslåede § 82, stk. 5, nr. 1 og 2, indebærer, at det fortsat skal betragtes som en særligt skærpende omstændighed, når der for unge under 18 år er sket en ulykke med alvorlig personskade eller døden til følge eller er sket skade på liv eller helbred eller fremkaldt fare herfor. Den foreslåede § 82, stk. 5, nr. 1 og 2, svarer til den gældende § 82, stk. 6.
Den foreslåede § 82, stk. 5, nr. 3, indebærer, at området for særligt skærpende omstændigheder udvides til at omfatte de tilfælde, hvor der for flere personer er sket skade på liv eller helbred eller opstået fare herfor. Bestemmelsen vil kunne finde anvendelse, såfremt der er sket skade på liv eller helbred eller opstået fare herfor for to eller flere personer.
…
Det forudsættes, at bøden for særligt skærpende omstændigheder forhøjes med
10.000 kr. til 20.000 kr. pr. særligt skærpende omstændighed.”
Af de specielle bemærkninger til lovforslaget, jf. bemærkningerne til § 1, nr. 7, fremgår bl.a. følgende:
”…
Det foreslås, at § 82, stk. 4-6, affattes på ny. Hensigten er at udvide området for særligt skærpende omstændigheder, at forhøje bødeniveauerne for skærpende og særligt skærpende omstændigheder samt at ændre på rækkefølgen af stykkerne, således at grundbøden efter eventuel fordobling ved alvorlig personskade eller dødsfald herefter forhøjes ved skærpende og særligt skærpende omstændigheder, og at differentieringen af bøden efter virksomhedens størrelse, dvs. antal ansatte, sker til sidst. Derved får differentieringen også betydning for den samlede bøde.
Den foreslåede § 82, stk. 4, omhandler de omstændigheder, som ved straffens udmåling skal betragtes som skærpende omstændigheder. Det er de samme skærpende omstændigheder, som efter de gældende regler er anført i § 82, stk. 5. Det foreslås, at bestemmelsen flyttes til § 82, stk. 4.
Den foreslåede § 82, stk. 4, nr. 1, forudsætter, at liv og helbred fortsat er beskyttelsesinteresser i arbejdsmiljølovens forstand, og at det derfor skal betragtes som en skærpende omstændighed ved bødens udmåling, hvis en overtrædelse har medført skade på en person eller fremkaldt fare herfor. Bestemmelsen foreslås ikke at finde anvendelse, hvis overtrædelsen har medført en ulykke, der har medført alvorlig personskade eller dødsfald, jf. stk. 2.
…
Den foreslåede § 82, stk. 5, opregner de omstændigheder, som ved straffens udmåling skal betragtes som særlig skærpende omstændigheder. De foreslåede særligt skærpende omstændigheder i § 82, stk. 5, nr. 1 og 2, er de samme særligt skærpende omstændigheder, som efter de gældende regler er anført i § 82, stk. 6. Endvidere er der tilføjet to nye særligt skærpende omstændigheder, jf. forslagets § 82, stk. 5, nr. 3 og 4. Det foreslås, at bestemmelsen flyttes til § 82, stk. 5.
Den foreslåede § 82, stk. 5, indeholder i pkt. 1-4 de omstændigheder, som ved straffens udmåling foreslås at skulle betragtes som særlig skærpende omstændigheder.
…
Efter den foreslåede § 82, stk. 5, nr. 3, vil det - som noget nyt - være at betragte som en særlig skærpende omstændighed, at der ved overtrædelsen er sket skade på liv eller helbred eller opstået fare herfor for flere personer, dvs. to eller flere personer.
Hvis overtrædelsen har medført en ulykke, hvor der er sket alvorlig personskade eller dødsfald, kan grundbøden fordobles, jf. § 82, stk. 2, idet der lægges vægt på den alvorlige konsekvens af overtrædelsen. Med forslaget vil bøden herefter kunne forhøjes yderligere på grund af den særligt skærpende omstændighed, at der er sket skade på liv eller helbred eller opstået fare herfor for flere personer, idet der lægges vægt på, at overtrædelsen har haft konsekvenser for flere personer.
…
Nedenstående skema viser det foreslåede bødeniveau i sager vedrørende arbejdsgivere, hvor der forudsætningsvist er sket en overtrædelse med både alvorlig personskade eller dødsfald, samt foreligger både skærpende og særligt skærpende omstændigheder, og hvor grundbøden er på henholdsvis 20.000 kr. og 40.000 kr.
…
Fastsættelse af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige sagens omstændigheder, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- eller nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger andre skærpende omstændigheder end angivet eller formildende omstændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10. Domstolene kan vælge at fravige det sædvanlige bødeniveau og fastsætte en bøde, der ligger over eller under det niveau, der er beskrevet i tabellen.
Det er fortsat hensigten, at der skal ske absolut kumulation, når en virksomhed har flere overtrædelser til samtidig pådømmelse. Det betyder, at der ved udmålingen af den samlede bøde som udgangspunkt skal ske fuldstændig sammenlægning af den for hvert af forholdene udmålte bøde, efter at de eventuelt måtte være blevet differentieret og forhøjet som følge af virksomhedens størrelse og skærpende eller særligt skærpende omstændigheder.”
T A/S har under sagens behandling erkendt de faktiske omstændigheder, som er anført i anklageskriftet. Det er endvidere erkendt, at selskabet har overtrådt bl.a. arbejdsmiljølovens § 38, stk. 1, og at forholdet er omfattet af strafskærpelsesbestemmelserne i lovens § 82, stk. 5, nr. 3, og stk. 6.
Sagen drejer sig for landsretten alene om, hvorvidt der ved udmålingen af bødestraffen efter arbejdsmiljølovens § 82, både skal ske en forhøjelse af bøden i medfør af bestemmelsen i stk. 4, nr. 1, hvorefter det skal betragtes som en skærpende omstændighed, at der ved overtrædelsen er sket skade på liv eller helbred eller fremkaldt fare herfor, uden at forholdet er omfattet af stk. 2, og bestemmelsen i stk. 5, nr. 3, hvorefter det skal betragtes som en særlig skærpende omstændighed, at der for flere personer er sket skade på liv eller helbred eller opstået fare herfor.
Da bestemmelsen i stk. 5, nr. 3, efter en sædvanlig forståelse tillige rummer det forhold, at der er sket skade på liv eller helbred eller fremkaldt fare herfor, som anført i stk. 4, nr. 1, finder landsretten, at det må kræve sikre holdepunkter i lovens ordlyd eller forarbejder, hvis der i en situation som den foreliggende, skal ske anvendelse af begge strafskærpelsesbestemmelser, der som anført af byretten varetager identiske beskyttelseshensyn.
Landsretten finder, at der hverken i lovens ordlyd eller forarbejder er tilstrækkelige holdepunkter for en sådan fortolkning af bestemmelserne. Det forhold, at der ved den samme overtrædelse af arbejdsmiljøloven i øvrigt kan foreligge både skærpende og særlig skærpende omstændigheder, der hver især medfører en forhøjelse af bøden, kan ikke føre til et andet resultat. De generelle bemærkninger i forarbejderne om, at der skal ske absolut kumulation, når en virksomhed har flere overtrædelser til samtidig pådømmelse, findes heller ikke at kunne tillægges betydning for spørgsmålet om anvendelsen af § 82, stk. 4, nr. 1, og stk. 5, nr. 3, i den foreliggende situation.
Landsretten tiltræder derfor, at bøden er forhøjet som sket i medfør § 82, stk. 5, nr. 3, og stk. 6, men ikke stk. 4, nr. 1.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod T A/S stadfæstes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 09-04-2025
Sidst revideret: 04. september 2025