Resumé
Virksomheden var tiltalt for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 38, stk. 1 samt bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde § 37, stk. 1, ved at arbejdet ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, da en ansat stod overskrævs på 3. trin på en 5-trins wienerstige, som var opstillet i en sakselifts liftkurv, som var hævet 10 meter over underliggende terræn, således at ansatte stod 0,36 meter fra overkanten af sakseliftens gelænder, som derved ikke ydede tilstrækkelig beskyttelse mod risikoen for nedstyrtning.
Virksomheden påstod frifindelse bl.a. med henvisning til, at der var stillet en sakselift til rådighed som var egnet og tilstrækkelig høj til at nå arbejdsstedet, ligesom ansatte var en erfaren medarbejder, som var instrueret i anvende sakselifte, og var vidende om, at man ikke må anvende stiger i sakseliftens kurv. Desuden havde virksomheden ført et fornødent tilsyn med ansattes arbejde.
Byretten kendte virksomheden skyldig og idømte en bøde på 87.500 kr. Byretten lagde til grund, at arbejdet blev udført som beskrevet i tiltalen, og fandt det herefter bevist, at arbejdet ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Vedrørende virksomhedens strafansvar for overtrædelsen, lagde byretten til grund, at ansatte tidligere i arbejdsprocessen havde anvendt virksomhedens egen sakselift og fået instruktion i brugen af denne, men henset til, at denne lift ikke længere befandt sig på arbejdsstedet, var der efter aftale, blevet stillet en sakselift til rådighed af en anden virksomhed, og ansatte havde ved levering af denne, ikke fået konkret instruktion i brugen af den, ligesom der ikke blev ført tilsyn med, at arbejdet blev tilrettelagt og udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Byretten fandt herefter, at virksomheden ikke havde opfyldt sin arbejdsgiverforpligtelse efter arbejdsmiljølovens kap. 4, da der ikke var foretaget nødvendig instruktion og ikke ført effektivt tilsyn med, at arbejdet blev udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Der var således ikke grundlag for at fritage virksomheden for strafansvar efter arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3.
Landsretten frifandt virksomheden. Landsretten bemærkede, at anklagemyndigheden og tiltalte var enige om, at arbejdet blev udført som beskrevet i tiltalen, og at der således forelå en overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen. Vedrørende virksomhedens strafansvar for overtrædelsen lagde landsretten til grund, at sakseliften var velegnet og kunne køre tilstrækkeligt højt op, samt at ansatte tidligere var instrueret i anvendelse af en anden sakselift om bl.a. almindelige sikkerhedsforanstaltninger ved brug af lift, herunder at kontakte virksomheden, hvis liften ikke kunne komme op i den tilstrækkelige højde. Landsretten lagde desuden til grund, at ansatte under retssagen havde forklaret, at han havde ringet til virksomhedens formand med orientering om, at han ikke kunne få liften tilstrækkeligt højt op, og herunder var blevet henvist til at kontakte hovedentreprenøren, som havde stillet sakseliften til rådighed, hvilket retten fandt var en relevant og fyldestgørende måde at løse problemet på, ligesom landsretten lagde til grund, at virksomheden herefter havde ret til at gå ud fra, at problemet var løst, da ansatte ikke ringede retur. Endvidere lagde landsretten til grund, at ansatte af egen drift havde taget wienerstigen med op i liften, og at ansatte var vidende om, at han ikke måtte anvende wienerstigen på sakseliften. Dette sammenholdt med ansattes erfaring, arbejdsopgavens enkle og sædvanlige karakter og oplysningerne om de generelle sikkerhedsinstruktioner og tilsyn i virksomheden, fandt landsretten, at der ikke var grundlag for at fastslå at virksomheden ikke havde opfyldt sine arbejdsgiverforpligtelser. Landsretten fandt således, at der var grundlag for at fritage virksomheden for strafansvar efter arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3.
Domsudskrift
Udskrift af dombogen for retten i Holstebro
Dom afsagt den 29. marts 2023.
Anklagemyndigheden
mod
T ApS
Anklageskrift er modtaget den 4. marts 2022.
T ApS er tiltalt for overtrædelse af
arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1, jf. stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1 og bekendtgørelse nr. 1989 af 9. december 2020 om bygge- og anlægsarbejde med senere ændringer § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 37, stk. 1 (nu bekendtgørelse nr. 2107 af 24. november 2021 § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 37, stk. 1), ved at arbejdet den 21. juni 2021 på arbejdsstedet Adresse A, ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet den ansatte Vidne 2, under arbejde med maling af en lysning, stod overskrævs på 3. trin på en 5-trins wienerstige, opstillet i en platform på en JLG 4045T saxlift, i en højde af ca. 10 meter, uden der var truffet passende foranstaltninger, der effektivt sikrede den ansatte mod nedstyrtning, idet der fra arbejdsstedet på wienerstigens 3. trin til overkanten af saxliftens gelænder var 0,36 meter, og derfor ikke ydede en tilstrækkelig beskyttelse mod nedstyrtning, hvorved der var fremkaldt fare for personskade.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
T ApS ved direktør Vidne 1, har forklaret, at han er ejer og direktør af T ApS. Virksomheden er et malerfirma, og de udfører alt inden for maling, og så har de derudover lidt farvehandel. De servicerer en blanding af private kunder og erhvervskunder.
Hans opgaver er administrative. Deres malere er ansatte, og de indlejer sjældent folk.
Det er korrekt, at de var antaget til at udføre malerarbejdet på Adresse A. Det var nogle lagerhaller, hvor der skulle laves nogle lofter, lysninger m.v.
Vidne 2 var ansat hos T ApS, og han udførte arbejde for dem den pågældende dag.
Han tager stærkt afstand fra det, der skete. Han blev chokeret og målløs, da han hørte om det, for det er ikke sådan, de instruerer deres medarbejdere. Vidne 2 fik også en advarsel dagen efter.
Han kan ikke forstå, at Vidne 2 kunne finde på at tage en stige med op i liften. Vidne 2 vidste godt, at han ikke måtte gøre det, men han har fortalt, at han følte sig sikker, og at han ikke mente, at han kunne falde ud. Det var Vidne 2, der helt selv traf beslutningen, og det var han chokeret over.
Vidne 2 var instrueret i brugen liften af Vidne 5. Det er også normalt Vidne 5, der kører rundt med liftene. Han mener ikke, at politiet spurgte ham, om Vidne 5 havde instrueret medarbejderen. Han husker ikke om, han til politiet har forklaret om instruktion.
Foreholdt afhøringsrapport af 11. oktober 2021 vedrørende afhøring den 4. oktober 2021 (den digitale fil side 9, 1. afsnit) forklarede han, at han godt kan genkende sin forklaring. Dengang tænkte han ikke på at forklare om, at Vidne 2 var instrueret af en anden. Det var hans formand, Vidne 6, der stod for sagen, og det var hende, der fortalte, at Vidne 5 havde leveret liften og instrueret i brugen af den. Den information har han derfor først fået efterfølgende. De instruerer altid deres medarbejdere.
Arbejdsopgaven på Adresse A fandt sted over flere dag, og Vidne 2 havde gået derude i flere dage, da denne episode skete. Vidne 2 var ansat i ca. 1 år. Vidne 2 er gammel maler og har været i branchen i 35 år, og han har lavet masser af liftarbejde. Han var tryg ved at sende ham afsted på opgaven, og Vidne 2 vidste godt, hvordan sådan en lift fungerer. Vidne 2 havde også tidligere brugt lift under sin ansættelse hos dem. Han vil tro, at liften var blevet leveret på pladsen ca. halvanden måned tidligere, og Vidne 5 instruerede på det tidspunkt i brug af saxliften. Han har ikke fået nogen henvendelser om, at der var problemer med saxliften eller instruktionen.
Hvis Vidne 2 havde ringet og sagt, at han havde problemer med at nå derop, så ville han have sagt, at de måtte finde en anden løsning.
Vidne 5 har nok været ansat i virksomheden i 8-10 år. Han er en af de ledende medarbejder. Han er formand og styrer byggepladser og byggemøder. Vidne 5 står også for servicering og sikkerhedsgodkendelse af liftene, og så leverede han dem og instruerede i brugen af dem. Det var Vidne 6, der var formand på den konkrete opgave, og hun havde ansvaret på pladsen.
Hvis Vidne 2 havde problemer, skulle han rette henvendelse til Vidne 6, og han ville også kunne kontakte Vidne 5. Han kunne kontakte dem direkte. Ham bekendt har ingen fået henvendelser fra Vidne 2.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at han var ansat som maler i T ApS. Han lavede alt inden for malerarbejde, herunder både sprøjtemaling og almindelig håndværkermaling.
Arbejdet på Adresse A bestod i at få gjort alt det, der skulle gøres. De skulle bl.a. lave nogle lysninger. Når de skulle op i lysningerne skulle de bruge saxlifte. Der skulle beskæres og males. Da han flere gange ikke kunne få liften op, ringede han til formanden og sagde, at han ikke kunne få liften derop. Ingen vidste, hvordan man fik liften hævet det sidste stykke op. Når man stod i lysningen, kunne man kun være i liften, og man kunne efter hans opfattelse ikke falde ud af liften.
Liften kunne godt være kommet derop, hvis han havde fået fat i dem, de havde lejet liften af, men de ville ikke tage telefonen den dag. Da han vurderede, at han ikke kunne falde ved siden af, så valgte han at tage en stige med derop. Det gjorde han for at kunne udføre et pænere stykke arbejde. Han opfattede det som uden fare for sig selv. Afstanden mellem jernstængerne i liften, var den samme som afstanden fra jernstængerne op til loftet, så han kunne ikke se, at han kunne falde ud. Hvis han faldt ned ad stigen, ville han falde ned i liften og ikke ud af liften.
Forevist fotos på side 39 og 40 i den digitale fil, forklarede han, at det er ham, der står i liften på side 39, og at billedet på side 40 viser platformen og stigen. Han stod på stigens 2. trin og arbejdede. Det var kun, når han beskar, at det var nødvendigt at træde op på stigen. Når han havde beskåret, rullede han resten, og så var det ikke nødvendigt at stå på stigen.
Liften var stillet til rådighed af entreprisefirmaet, der havde hovedentreprisen. Det var dem, han forsøgte at ringe til. Han ringede for at få at vide, hvordan han fik liften højere op. Det var der ingen, der vidste, før en eller to dage senere, hvor der kom en, som fortalte, at der var en skjult knap, som han ikke havde fået oplysning om. Han havde ikke fået at vide, at den knap fandtes.
Han ringede også til sin egen arbejdsgiver, da han ikke kunne få liften op. Det var Vidne 6, han ringede til. Han forklarede, at liften ikke kunne komme højere op, og så bad hun ham om at ringe til hovedentreprenøren. Da han ikke kunne få fat i dem, er han vant til, at så må man tage det derfra. Han mener, han ringede til Vidne 6 igen, men det er han usikker på.
Han har fået instruktion i brug af saxlifte, men det var ikke denne slags saxlift. Den, han havde fået instruktion i, var en anden og lidt større lift. Han havde fået instruktion i brugen af joystikket, og hvordan den fungerede. Det var en fremvisning af, hvordan det hele fungerede.
Han husker ikke umiddelbart, hvad ham, der instruerede ham, hed, men det var en formand hos T ApS. Det kan godt passe, at det var Vidne 5, og at han en måneds tid før, havde været forbi og aflevere liften og instruere i brugen af den. Instruktionen gik meget på, om han var vant til at bruge den, og han sagde, at han havde brugt sådan en før. Det var inden det med lysningerne kom på tale. Han har ikke talt med Vidne 5 om det med den skjulte knap. Han kunne måske godt have ringet til Vidne 5, men Vidne 6 sagde, at når det var hovedentreprenøren, der havde udlejet liften til dem, så skulle de ringe til dem. De var mange på pladsen, der brugte saxliften. Han havde ikke adgang til en manual til saxliften. Der var, så vidt han ved, ikke nogen manual på denne saxlift. Han kiggede efter den.
Den lift, han brugte den dag, hvor Arbejdstilsynet kom, fungerede på samme måde, som den lift, han havde fået instruktion i, bortset fra at han ikke havde fået at vide, at der var den ekstra knap, som gjorde, at liften kunne komme 1-2 m. længere op.
Han har for mange år siden fået at vide, at han ikke må bruge en stige i liften, da man kunne falde ud. Han husker ikke, at han konkret har fået instruktion om det i dette tilfælde.
Da Arbejdstilsynet havde været der, henvendte han sig til T ApS og fortalte, hvad der var sket. Arbejdstilsynet kom igen dagen efter, og han fik der at vide, at de ikke ville gøre noget ved det.
Han har været maler siden 1978. Han har før anvendt saxlifte, og han er vant til at anvende saxlifte. Det var nyt for ham, at der var skjulte knapper. Selvom der både var tømrere og elektrikere på pladsen, kunne de heller ikke finde knappen. Han manglede måske 30 cm., for at kunne nå det, han skulle nå. Han gik kun op på 2. trin på stigen. Det er han sikker på. De 30 centimeter passer med 2. trin. Han følte sig sikker, da han gik op i "et hul".
Han var ansat i ca. 1 år efter episoden. Han stoppede i foråret 2022.
Han fik ikke en advarsel. Han fik mundtligt besked på, at han ikke måtte benytte stige på liften, og så sagde han, at det ville han ikke gøre igen. Hans arbejdsgiver var der de efterfølgende 4 dage for at se, hvad han lavede.
Vidne 3 har som vidne forklaret, at han var ansat ved Firma B, der laver alle typer af hovedentrepriser.
De havde en totalentreprise på Adresse A. Projektet drejede sig om opførelse af to nye haller og arbejde på en eksisterende hal. De havde hyret T ApS til fagentreprisen med malingen.
Der er rigtigt, at der var noget med en lift. De blev på et tidspunkt hyret til et stykke tillægsarbejde i den gamle hal, der hed hal A. Det var arbejde oppe i kip. Han aftalte med T ApS, at der skulle males lysninger, og at han skulle sørge for lift til arbejdet. Han lejede liften ved Firma C. Der var mange lifte, men der blev bestilt en specifik lift til opgaven. Det var en del af aftalen med T ApS, at han skulle bestille en lift, der kunne nå derop, så det gjorde han. Hvis de bestiller en lift, så fortæller de, hvad arbejdshøjden er, og så leveres der en lift. Han husker det som om, han bestilte en 12 meter lift.
De giver ikke instruktion ved en fagentreprise. Hvis det var egen produktion har de arbejdsgiverforpligtelserne, men det har de ikke ved fagentrepriser, hvor det er fagentreprenøren, der har arbejdsgiverforpligtelsen. De holder sikkerhedsmøder og talte om den generelle sikkerhed, men det er arbejdsgiveren, der har arbejdsgiverforpligtelsen i forhold til instruktion.
Han var selv på ferie omkring den 21. juni 2021, så han talte ikke selv med Vidne 2 om liften. Han fik efterfølgende at vide, at Arbejdstilsynet havde været der. Han mener også, at Vidne 2 eller T ApS fik en advarsel på det.
Han mener, at T ApS brugte egne lifte til loftsmaling, der også var op i kip.
Han kender ikke baggrunden for, at T ApS bad ham om at skaffe liften. Han tror, at de også havde deres egne timelønnede derude. Ham bekendt, har hans medarbejdere ikke fået en henvendelse fra Vidne 2 vedrørende lifte. Han husker heller ikke, at han selv blev kontaktet.
T ApS ved direktør Vidne 1 har supplerende forklaret, at det er korrekt, at de havde deres egen lift, som Vidne 5 leverede. Det var i en anden hal. Den lift, der var der, kunne sagtens gå op i den højde den skulle. Deres lift var dog lige kørt derfra, da de blev hyret til tillægsarbejdet, og derfor aftalte han med Vidne 3, at Firma B skulle levere liften til arbejdet. Saxlifte fungerer efter hans opfattelse ens. Det var alene af praktiske hensyn, at Vidne 3 skulle bestille den. Han er helt sikker på, at den tidligere lift også kunne køre op i samme højde.
Vidne 4 har som vidne forklaret, at han er ansat i Arbejdstilsynet som tilsynsførende. Han kører rundt på byggepladser og fører tilsyn med udenlandsk arbejdskraft og arbejdsmiljøet. Han holder øje med om arbejdet udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt, herunder om folk er sikret mod nedstyrtning.
Han kan godt huske tilsynet den 21. juni 2021. Han var der for at besøge nogle udlændinge, der havde meldt sig i RUT-registret. Han kom ind bagfra og gik ned ad en gang, da han så saxliften med manden i, der var alt for højt oppe. Det var episoden med Vidne 2. Han så, at Vidne 2 var hævet over gelænderet, og det så ikke så godt ud. Problemet var, at Vidne 2 var hævet over gelænderet og kunne falde ud og 10 meter ned. Da han første gang så det, gik han selv på en svalegang væsentligt over gulvniveau. Han tog lynhurtigt et dårligt billede. Han nåede ikke at se på billedet, da han forsøgte at komme ned på byggepladsen, så han kunne få kontakt til Vidne 2 i liften. Han kunne ikke få kontakt, derfra hvor han stod. Han kom ned og fik råbt til Vidne 2, som steg ned fra stigen. Han tog derefter yderligere billeder. De havde en kort ordudveksling, inden Vidne 2 kom ned i god ro og orden. Han konstaterede, at der var brugt en wienerstige på liften. Vidne 2 forklarede, at han brugte stigen, da han ellers ikke kunne nå. Liften var fin nok, men man skal ikke begynde at hive sig op på skamler eller stiger, når man står i en lift. Personen stod på stigens 3. trin, da han så ham.
Foreholdt at Vidne 2 har forklaret, at han ikke opfattede situationen som farlig, forklarede vidnet, at han ikke er enig i, at det ikke var farligt. Den store fare var fremad og lidt mindre i siderne af liften. Der var meget luft omkring ham, og han var ikke dækket ind af lysningen. Han tog også et billede forud for billedet på side 39 i den digitale fil. Billedet på side 40 i den digitale fil viser stigens placering. Den blå markering på billedet på side 41 i den digitale fil, viser stigens højde. På billedet er endvidere angivet højden fra gulvet til stigetrinnet og fra overkant trin til overtrin gelænder. 36 cm. svarer til knæhøjde. Arbejdet blev udført i 10 meters højde. Der var risiko for, at Vidne 2 kunne falde hele vejen ned i gulvniveau.
Vidne 2 sagde, at han ikke kunne køre liften op, og at han derfor havde taget stigen med derop. Vidne 2 sagde også, at han ikke syntes, det virkede farligt, da han var dækket af lysningen, men det var vidnet ikke enig i.
De talte om instruktion, og Vidne 2 sagde, at han havde aftalt med Vidne 6, at han skulle have en lift til rådighed fra en anden entreprenør. Vidne 2 havde tilfældigt taget denne lift i brug, da det var den, der var ledig. Vidne 2 sagde også, at han ikke var instrueret i brugen af denne saxlift.
Det nagede ham, at Vidne 2 var kommet i denne situation. Han kørte derfor forbi Firma C for at få nogle oplysninger om højden på liften. De sagde, at den godt kunne køres højere op, hvis man trykkede på en knap, og det ville da have været godt at vide for den ansatte.
Virksomheden fik et forbud og et strakspåbud om instruktion. Det, medarbejderen får stillet til rådighed, skal han også vide, hvordan han anvender. De fik en tilbagemelding fra T ApS. Han husker ikke, hvad svaret var.
Han ringede også og talte med Vidne 6. Hun fortalte at der var lavet en aftale med entreprenøren om, at de kunne låne en saxlift, så de kunne få malet lyskasserne. Vidne 6 oplyste også, at hun ikke yderligere havde instrueret medarbejderen.
Første gang han så Vidne 2, stod han selv på et repos, som var en slags lang forbindelsesgang. Han var ud for liften og ca. 10 meter derfra. Reposen var midt mellem gulvet og liften, dvs. ca. 5 meter oppe. Uden knappen vil han tro, at liften kunne komme ca. 9,5 meter op. Med knappen kunne den vist komme ca. 12,5 meter op. Han så, at Vidne 2 stod overskrævs. Han kan ikke i dag sige, om Vidne 2 stod med ryg eller front imod ham. Vidne 2 var i gang med at male, og han kunne se trinene på stigen. Vidne 2 stod på 3. trin, og det er han sikker på.
Han målte højderne op, fordi det er en del af deres arbejde. Det har en betydning, hvor højt medarbejderen står i forhold til gelænderet. Det havde ikke ændret noget, hvis medarbejderen havde stået på 2. trin Der er en grund til, at indhegningen er, som den er. Det bliver selvfølgelig farligere og farligere jo højere, han går op. Gelænderet er konstrueret til, at man skal være i bunden af liften.
Han vidste heller ikke, at der fandtes en knap, der kunne få liften højere op. Han undersøgte kun efterfølgende det med højden. Han kørte ikke tilbage og kiggede på liften igen. Udlejer fandt en manual til liften. Der plejer at være en manual med, men han så den ikke derude.
Han husker ikke præcist, hvornår han talte med Vidne 6. Han husker heller ikke, om han talte med Vidne 6 flere gange. De talte ikke om, hvorvidt hun var blevet kontaktet af Vidne 2, fordi han havde problemer med at bruge liften. Hun har haft anledning til at give medarbejderen instruktion, for det skal hun, når hun instruerer ham i at bruge en saxlift, der er lejet af en entreprenør.
Vidne 5 har som vidne forklaret, at han er ansat ved T ApS, og det var han også i juni 2021. Han har været ansat i 10-11 år. De senere år har han siddet på kontoret som formand. Han er uddannet bygningsmaler, så han står til rådighed, hvis malerne har spørgsmål.
Han har instrueret Vidne 2 i brug af saxlift. Liften blev leveret en morgen, og de skulle starte op et par dage efter. Han kørte derop og fik dem sat i gang. Der var en nøgleboks på liften. Han gjorde tingene klar og instruerede Vidne 2 i, hvordan den virkede. Han husker ikke den præcise dato, men det var til opstarten af projektet. Det kan godt have været en måneds tid inden den 21. juni 2021.
Han mener, at liften kunne gå op i 8 meter, men han er ikke sikker. Vidne 2 gav udtryk for, at han havde styr på det. Vidne 2 var forholdsvis ny i virksomheden, så for en sikkerhedsskyld gennemgik han det hele med ham, selvom han havde erfaring. Liften kunne køres op i fuld højde. Der er en funktion, hvor den bipper nedad. Der var ikke en særlig knap, man skulle trykke på, for at den kunne køre op i fuld højde. Han er ikke bekendt med sådan en funktion. Alle de saxlifte han har kørt, fungerer på samme måde. Han har ikke kendskab til liften, der blev anvendt den 21. juni 2021. Instruktionen han gav var i forhold til den lift, han havde leveret. Vidne 2 har ikke henvendt sig til ham med spørgsmål.
I juni 2021 sad han på kontor med Vidne 6. Hun sad et rum længere henne. Vidne 6 var formand på pladsen. Han ved ikke, om hun har fået nogen henvendelser fra Vidne 2. Liftene var altid hans ansvar. Han tror, han var på arbejde den 21. juni 2021, men han ved det ikke.
Da han instruerede i brug af liften, talte de ikke om noget med stigen. Det var jo ikke nødvendigt, så vidt han kunne se. De gjorde, så vidt han ved, ikke noget for at sikre sig, at Vidne 2 var bekendt med den konkrete lift, for liftene er jo ens bygget op. Alle de lifte, som han instruerer i, fungerer på samme måde. Han gik ud fra, at den lift, der blev anvendt også fungerede på samme måde.
Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun var ansat ved T ApS juni 2021. Hun er ikke længere ansat i virksomheden. Hun er uddannet maler, og hun var ansat hos T ApS i ca. 10 år. De første ca. 7 år, var hun ansat som maler, og derefter kom hun ind på kontoret som formand. Som formand havde hun styringen af nogle af pladserne, så hun havde kontakten til nogle af malerne rundt omkring, og til de ledere, der var rundt på byggepladserne. Hun fortalte malerne, hvad de skulle lave, deltog i byggemøder og fik samarbejdet til at fungere, herunder samarbejdet med de eksterne parter.
Hun var formand for opgaven på Adresse A i juni 2021. Hun sad fysisk på kontoret i Byen D, men der var telefonisk kontakt, hvis Vidne 2 havde spørgsmål. Hun var selv på pladsen hver 14. dag eller en gang om ugen. Hun kiggede på, om arbejdet var i orden, og hun talte med Vidne 2 om, hvordan arbejdet lettest kunne udføres.
Hun har selv anvendt lift, da hun var maler. Hun var ikke involveret i, hvilke lifte der blev anvendt på byggepladsen.
Vidne 2 havde vidst ikke være ansat så længe inden episoden. Hun havde vist haft ham med på en enkelt sag inden opgaven på Adresse A.
Det første hun hørte til sagen var, da hun blev ringet op af en medarbejder fra Arbejdstilsynet, der sagde, at han havde taget billeder af Vidne 2 på en lift med en stige. Liften, der var blevet brugt, var en lift som et andet firma skulle stille til rådighed for dem.
Hun sad på kontor med Vidne 5. Det var primært ham, der tog sig af det med liftene. Hun kunne ikke levere liftene på pladsen, da hun ikke har stort kørekort, så hun aftalte med Vidne 5, når der skulle leveres en lift.
Hun husker ikke, om hun den 21. juni 2021 blev ringet op af Vidne 2 vedrørende liften. Hun ved bare, at liften blev leveret. Hun husker ikke, at de skulle have talt sammen. Det er ved at være længe siden. Hun tænker, at hvis han havde ringet og sagt, at han ikke kunne nå op, så han kunne udføre arbejdet, så ville hun nok kunne huske det. Hvis liften ikke var høj nok, ville hun nok være gået til Vidne 3 og sagt, at liften ikke var høj nok. Hun tror ikke, at hun har fået at vide, at liften ikke var høj nok, for hun husker ikke sådan en samtale.
Foreholdt at vidnet Vidne 2 har forklaret, at "... Da han flere gange ikke kunne få liften op, ringede han til formanden og sagde, at han ikke kunne få liften derop. Ingen vidste, hvordan man fik liften derop" (retsbog af 10. november 2022, side 3), har hun forklaret, at det ikke siger hende noget. Foreholdt at Vidne 2 endvidere har forklaret, at det var Vidne 6, han ringede til, som bad ham kontakte hovedentreprenøren, har hun forklaret, at det giver god mening, at hun ville have sagt til ham, at han skulle kontakte Vidne 3, hvis liften ikke kunne nå. Hun husker stadig ikke en sådan samtale, selvom det ville give god mening. Hun hørte ikke mere om sagen, før hun fik en henvendelse fra politiet.
Hvis hun var blevet ringet op af Vidne 2, så ville hun helt sikkert have sagt, at han skulle vente med at udføre arbejdet eller bruge pensel på skaft. Hun kan med 100 pct. sikkerhed sige, at hun ikke har instrueret ham i at bruge stigen som sket.
Efter hun blev ringet op af medarbejderen fra Arbejdstilsynet, talte hun med Vidne 2 om det, og han bekræftede, at det var sket. Hun fortalte ham, hvad han skulle have gjort i stedet. Hun havde fået at vide, at liften, der blev leveret, var høj nok. Hun havde fortalt Vidne 2, at liften blev leveret, og at den kunne nå op i lysningen. Det var først bagefter hun sagde, at han i stedet skulle bruge pensel på skaft.
Ifølge en udskrift fra Erhvervsstyrelsen var der i juni 2021 112 ansatte i virksomheden.
T ApS er tidligere straffet ved
- bødeforlæg vedtaget den 9. november 2020 med en bøde på 52.500 kr. for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1 og bekendtgørelse nr. 1516 af 16. december 2010 om bygge og anlægsarbejde med senere ændringer § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 37, stk. 1.
Rettens begrundelse og afgørelse
Det lægges efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra vidnerne Vidne 2 og tilsynsførende Vidne 4 til grund, at Vidne 2 under arbejdet med maling af en lysning, stod på en wienerstige, opstillet i en platform på en JLG 4045T saxlift, i en højde af ca. 10 meter. Vidne 2 har forklaret, at han tog stigen med op på saxliften, da han ikke kunne finde ud af at få saxliften højere op. Efter tilsynsførende Vidne 4s sikre, troværdige og detaljerede forklaring, lægges det - uanset Vidne 2s forklaring om hans placering på wienerstigen - endvidere til grund, at Vidne 2, da Vidne 4 kom til stede på arbejdsstedet, stod overskrævs på 3. trin på den 5-trins wienerstige. Herefter og efter de foreviste fotos af stigen og saxliften lægges det også til grund, at saxliftens gelænder ikke ydede tilstrækkelig beskyttelse mod nedstyrtning, når den ansatte stod på stigen. Herefter, og da der ikke var truffet passende foranstaltninger, der effektivt sikrede den ansatte mod nedstyrtning, er det bevist, at arbejdet ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, ligesom det er bevist, at der herved var fremkaldt fare for personskade. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at Vidne 2 selv vurderede, at han ikke kunne falde ud af liften.
Efter arbejdsmiljølovens § 86, kan der pålægges selskaber mv. (juridiske personer) strafansvar efter reglerne i straffelovens 5. kapitel, herunder bestemmelsen i straffelovens § 27, stk. 1. Arbejdsmiljølovens § 86 finder også anvendelse i tilfælde, hvor en overtrædelse er foretaget af den, som arbejdsmiljøreglerne skal beskytte. Overtrædelsen kan tilregnes Vidne 2, som var ansat i den tiltalte virksomhed.
Efter forklaringerne fra direktør Vidne 1 og vidnerne Vidne 2, Vidne 5 og Vidne 6 lægges det til grund, at den saxlift, som Vidne 2 anvendte den 21. juni 2021, var stillet til rådighed af Firma B i forbindelse med, at tiltalte var blevet bedt om at udføre noget ekstra arbejde i forbindelse med entreprisen. Saxliften, han anvendte, var således ikke den lift, som Vidne 5 tidligere havde leveret på arbejdsstedet og instrueret Vidne 2 i brugen af. Det lægges efter vidnernes forklaringer endvidere til grund, at Vidne 2 ikke fik instruktion i brugen af den konkrete saxlift, som han arbejdede på den 21. juni 2021, og der blev ikke i forbindelse med, at Firma B stillede saxliften til rådighed for arbejdet, ført tilsyn med, at arbejdet, der skulle udføres i en højde af ca. 10 meter, blev tilrettelagt og udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt.
Retten finder på denne baggrund, at tiltalte ikke har opfyldt sin forpligtelse til at foretage nødvendig instruktion og føre effektivt tilsyn med, at arbejdet blev udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt, jf. herved arbejdsmiljølovens § 16 og § 17, og der er derfor ikke grundlag for at fritage tiltalte for bødeansvar efter arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3.
Den omstændighed, at Vidne 2 udførte arbejdet som beskrevet, var ikke en så uforudsigelig eller upåregnelig handling, at det kan føre til, at tiltalte ikke kan straffes.
Tiltalte er derfor skyldig i den rejste tiltale.
Straffen fastsættes til en bøde på 87.500 kr., jf. arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1, jf. stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1 og bekendtgørelse nr. 1989 af 9. december 2020 om bygge- og anlægsarbejde med senere ændringer § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 37, stk. 1 (nu bekendtgørelse nr. 2107 af 24. november 2021 § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 37, stk. 1).
Der er ved fastsættelse af straffen lagt vægt på karakteren af forholdet, herunder at der var fare for personskade, fordi der ikke var truffet effektive foranstaltninger til sikring mod nedstyrtning, og virksomhedens forstraf og størrelse. Differentieringen efter virksomhedens størrelse er sket efter grundbeløbet er forhøjet på baggrund af de skærpende omstændigheder, jf. pkt. 2.3.1.1. i de almindelige bemærkninger og de specielle bemærkninger til nr. 7 til lov nr. 1869 af 29. december 2015 om ændring af lov om arbejdsmiljø.
Da tiltalen indeholder en nærmere beskrivelse af, at arbejdet blev udført i ca. 10 meters højde, og at faren for personskade var fremkaldt ved, at saxliftens gelænder ikke ydede en tilstrækkelig beskyttelse mod nedstyrtning, finder retten, at forholdet kan henføres under arbejdsmiljølovens § 82, stk. 4, nr. 1, selvom der i tiltalen ikke er anført ”fare for liv eller helbred.”, men er anført "fare for personskade”.
Thi kendes for ret
T ApS skal betale en bøde på 87.500 kr.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Vestre Landsrets dombog
Dom afsagt den 13. december 2023 af Vestre Landsrets 5. afdeling i ankesag V.L. S–0824–23.
Anklagemyndigheden
mod
T ApS
Retten i Holstebro har den 29. marts 2023 afsagt dom i 1. instans.
Påstande
T ApS har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Supplerende oplysninger
For landsretten er fremlagt en skriftlig advarsel af 22. juni 2021 fra T ApS til Vidne 2. Det fremgår bl.a. af advarslen, at den vedrører, at Vidne 2 opstillede en wienerstige på en saxlift uden, at det var anvist af T ApS, og at dette var et brud på selskabets sikkerhedsanvisninger for brug af lifte og stiger.
Der er desuden fremlagt en erklæring af 14. december 2021 fra Vidne 2 til T ApS vedrørende arbejdet med stigen i liften.
Forklaringer
Partsrepræsentant Vidne 1 og vidnerne Vidne 2, Vidne 5 og Vidne 6 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Vidne 1, som er direktør i og ejer af T ApS, har supplerende forklaret, at selskabet udfører alle typer af malerarbejder, herunder særligt for erhvervskunder på byggepladser, i forbindelse med fraflytning af lejemål eller andet.
I juni 2021 var de 126 ansatte i selskabet. Ud over ca. 70 malere var der blandt andet ansatte i selskabets farvehandler, rengøringsmedarbejdere og administrative medarbejdere.
T ApS har egne saxlifte, som de bruger mest, men de lejer også nogle gange lifte eksternt. Når de anvender lifte, er det Vidne 5, der står for det. Han instruerer medarbejderne i anvendelse af liften, herunder i hvordan liften fungerer, og i at de ikke må læne sig ud over kanten eller anvende en stige i liften. Der instrueres ikke forud for hver arbejdsopgave, men i forbindelse med arbejdets opstart.
Under arbejdet på Adresse A anvendte de først deres egen saxlift, som Vidne 5, kørte liften hjem. Herefter anmodede hovedentreprenøren om udførelse af en ny, kortvarig opgave med maling af lysninger i hallen. Det blev aftalt, at hovedentreprenøren stillede en anden lift til rådighed til udførelse af denne opgave. Vidne 6 aftalte med hovedentreprenøren, at liften skulle kunne anvendes til en højde på ca. 10 meter. Det var samme højde, som Vidne 2 de første 2-3 måneder havde arbejdet i med deres egen lift. De forudsatte derfor, at Vidne 2 godt vidste, hvordan han skulle bruge den nye lift, og han blev derfor ikke konkret instrueret i forhold til denne. Ingen af medarbejderne i T ApS var bekendt med, at der var en særlig knap, som skulle få liften til at køre det sidste stykke op.
Det er en generel instruks i T ApS, at medarbejderne skal kontakte kontoret, hvis materiellet ikke fungerer. Det går han også ud fra, at Vidne 2 gjorde i denne situation. Vidne 2 skulle desuden have stoppet arbejdet, da han ikke kunne få liften helt op.
De har en arbejdsmiljøorganisation i selskabet. Den består af to medarbejderrepræsentanter og to arbejdsgiverrepræsentanter, hvoraf han er den ene. De udarbejder APV’er, og de har desuden en firmahåndbog, ligesom hver medarbejder har en firmatelefon med en ”sharefile-app”, som bl.a. indeholder instruktion om anvendelse af saxlifte, herunder at man ikke må kravle op på gelænderet eller tage en stige med op i liften. Hver gang der ansættes en ny medarbejder, gennemgår en arbejdsgiverrepræsentant app’en med vedkommende, og den nye medarbejder skriver under på, at det er sket, og at vedkommende er bekendt med indholdet. De afholder også personalemøder, hvor de instruerer medarbejderne om sikkerhed, og de har løbende fokusområder. De har bl.a. haft et fokusområde vedrørende anvendelse af stiger, og de har ikke i deres vildeste fantasi kunnet forestille sig, at en medarbejder kunne finde på at tage en stige med op i en lift.
T ApS arbejder i det meste af Landsdel E. De fører ikke tilsyn på pladserne hver dag. Særligt når der er tale om en meget erfaren medarbejder som Vidne 2, der også har anvendt lift i mange år, er det ikke nødvendigt med dagligt tilsyn, og de forventer, at han følger de anvisninger for arbejdet, som de giver.
Som udgangspunkt fører de tilsyn en gang om ugen eller minimum hver 14. dag. De har også løbende telefonisk kontakt med medarbejderne, som er instrueret i, at hvis der opstår problemer, skal de ringe til nærmeste formand. Under tilsynene gennemgår de pladsen, deltager i sikkerhedsmøder med de øvrige entreprenører og fører tilsyn med, at de ansatte udfører arbejdet sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er formændene, der udfører disse tilsyn. Formændene er både på kontoret og på de forskellige byggepladser, som de er formænd for. Det var Vidne 6, der var formand under den konkrete opgave, og det var Vidne 5, der instruerede Vidne 2 i brug af liften fra T ApS.
Vidne 6 var blandt andet ude på pladsen i forbindelse med arbejdets opstart.
Efter episoden fik Vidne 2 en skriftlig advarsel. Vidne 6 afleverede den til ham, og hun så også liften i den forbindelse. Erklæringen fra Vidne 2 af 14. december 2021 er fremkommet i forbindelse med et møde på kontoret. Han var meget rystet over, at Vidne 2 kunne finde på at tage en stige med op i liften. Vidne 2 vidste jo godt, at han ikke måtte. Vidne 2 fortalte under mødet, at han konkret havde følt sig sikker oppe i lysningen. Erklæringen er en slags referat af det, de snakkede om under mødet.
14 dage efter episoden faldt Vidne 2 ned fra et bukkestillads, selvom han havde fået anvist specifikt, at han skulle arbejde fra en wienerstige. Vidne 2 blev indlagt efter episoden, og derfor havde de først deres møde i december 2021.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at den nye lift kom samme dag, som han skulle udføre den arbejdsopgave, som sagen vedrører. Der var ikke nogen, der gav ham instruktion i anvendelse af den nye lift. Hovedentreprenøren, som havde stillet liften til rådighed, var ikke på pladsen. Han spurgte derfor de andre håndværkere hvilken lift, han skulle bruge. Han brugte den, der var ledig.
Da han konstaterede, at liften ikke kunne komme højt nok op, spurgte han de andre håndværkere på pladsen, om de kunne hjælpe, men det kunne de ikke. De kiggede sammen i manualen, men det fremgik ikke deraf, hvordan man fik liften højere op. Han ringede derfor til Vidne 6 og orienterede hende om, at han ikke kunne få liften helt op. Han kan ikke konkret huske, hvad Vidne 6 svarede, men hun sagde i hvert fald, at han skulle få fat på hovedentreprenøren. Det forsøgte han flere gange, men det lykkedes ikke. Han husker ikke, om han derefter igen ringede tilbage til Vidne 6. Vidne 6 kom ikke ud på pladsen, og hun sendte heller ikke andre. Han husker ikke, om hun gav ham yderligere instruktioner end at få fat i hovedentreprenøren. Han husker heller ikke, om der var snak om, at de skulle have fat på en anden lift.
Da Vidne 5 instruerede ham i brug af T ApS’ lift, sagde Vidne 5, at vidnet bare kunne ringe, hvis der var problemer med liften. Han mener også, at Vidne 6 under deres telefonsamtale sagde, at han kunne ringe til Vidne 5, men han husker ikke, om han gjorde det.
Arbejdstilsynet kom næsten lige efter, at han var gået i gang med opgaven. Derefter måtte han stoppe arbejdet og i stedet udføre nogle af de mange andre arbejdsopgaver, han havde på sin liste. Han havde ikke tidligere overvejet at gå i gang med disse opgaver, da han ikke kunne få liften højt nok op, fordi Vidne 6 havde sagt, at opgaven med maling af lysningerne var vigtig.
I forbindelse med instruktionen i anvendelse af T ApS’ lift en måneds tid forinden, fik han at vide, hvordan liften fungerede. Han fik også instruktioner ift. sikkerheden, herunder at han ikke måtte kravle op på kanten og andre generelle forhold. Han fik ikke konkret at vide, at han ikke måtte tage en stige med op i liften. Han husker heller ikke, at han tidligere har fået det at vide af T ApS, men han vidste godt, at man ikke må tage en stige med op i en lift. Der var ikke nogen, der rådede ham til at gøre det i situationen, men han vurderede selv, at det var sikkert, når han var oppe i lysningen. Han manglede kun 30 cm. for at kunne nå. Efter at Arbejdstilsynet havde været der, brugte han en pensel på stang i stedet. Det kunne han også have valgt før, men det gjorde han ikke, fordi han er meget omhyggelig med udførelsen af sine arbejdsopgaver.
Vidne 6 var hans formand, og hun førte tilsyn med arbejdet. Han ringede til hende, hvis han havde spørgsmål, og hvis hun ikke kunne svare på det, kom hun ud på pladsen. Han husker ikke, hvornår hun sidst havde været der forud for episoden.
Han har brugt saxlifte, siden de blev opfundet – nok fra omkring 1980’erne. Der findes mange forskellige slags, og han har brugt mange forskellige slags. De fleste fungerer ens, men nogle er anderledes.
Han blev ansat i T ApS omkring et halvt år før episoden. Ved ansættelsen fik han en arbejdstelefon, men han husker ikke, om han blev introduceret til en ”sharefile-app” på telefonen.
Han kan godt huske, at han underskrev erklæringen af 14. december 2021, og han er stadig enig i det, der er anført i erklæringen.
Vidne 5 har supplerende forklaret, at det altid er ham, der leverer T ApS’ lifte på pladserne og instruerer i brugen heraf. Han var ikke involveret i levering eller instruktion i forhold til den nye lift, som Vidne 2 anvendte. Men saxlifte er meget ens og har overordnet kun to funktioner – at køre og at køre op.
Han instruerede Vidne 2 i, hvordan deres lift virker, herunder hvordan den tændes, slukkes, og hvordan den kører. Selvom Vidne 2 er en meget erfaren maler, gav han denne en almindelig instruktion. Det indebærer generelt, at han gør opmærksom på, at der er en manual til liften, og at selskabet har en app. Desuden instruerer han i sikkerheden, herunder særligt i liftens sele, og at man ikke skal klatre uden på liften, læne sig ud over kanten eller lignende. Han siger ikke konkret, at man ikke må tage en stige med op i liften, men det ved medarbejderne godt. Han talte heller ikke konkret med Vidne 2 om en stige. De ansatte får altid at vide, at hvis liften ikke kan komme højt nok op, så skal de ringe. Proceduren er derefter, at de lejer en anden lift, der kan komme højt nok op. Dette fik Vidne 2 også at vide.
Der skal altid følge en manual og en sikkerhedsgodkendt sele med. Det vil der også have været i den lift, som Vidne 2 anvendte. En lift har sikkerhedsklistermærker, som skal være synlige for, at liften kan sikkerheds godkendes. Der er ikke en stige på klistermærkerne, men det er illustreret, at man ikke må have andre redskaber med.
Vidne 2 ringede ikke til ham med spørgsmål i forhold til, at Vidne 2 ikke kunne få liften helt op. Hvis han havde gjort det, ville vidnet nok kunne have hjulpet.
Vidne 6 har supplerende forklaret, at hun som formand skulle instruere malerne hos T ApS i, hvad de skulle lave på pladsen, og efter arbejdets udførelse se, om det var sket. Hun skulle også tale med de andre entreprenører og skaffe materialer. Så vidt hun husker, var Vidne 2 den 21. juni 2021 den eneste maler, der var på pladsen. Der havde dog været flere.
Deres egen lift var blevet kørt tilbage til Byen D, da de fik ekstraopgaven med lysningerne. Hun husker ikke specifikt, hvornår de fik opgaven. Opgaven var ikke en del af det oprindelige udbud, og det var nok derfor, det var nødvendigt med en ekstern lift. Det blev aftalt, at hovedentreprenøren leverede liften, og T ApS leverede maleren og udførte arbejdet.
Hun var ikke på pladsen den dag, Vidne 2 udførte det arbejde, som sagen angår, men hun havde sat ham ind i opgaven. Det var enten telefonisk eller på stedet. Hun husker ikke, hvornår hun gjorde det. Hun viste ham ovenlysvinduerne og sagde hvilken maling, der skulle anvendes, og at der ville blive leveret en saxlift fra hovedentreprenøren, som han skulle bruge. Han havde umiddelbart inden sprøjtemalet andre lofter i samme højde fra T ApS’ egen lift. Så vidt hun husker, havde hun heller ikke tidligere instrueret Vidne 2 i sikkerheden omkring arbejdet i højden.
Hun var nok på pladsen ca. en uge forinden. Hvis der var spørgsmål om sikkerhed, talte de om det. Der var bl.a. nogle drøftelser om et stillads, som han brugte. Der var også en almindelig snak om sikkerhed på de generelle sikkerhedsmøder på pladsen, som fandt sted hver 14. dag. Der blev altid først holdt et byggemøde og derefter et sikkerhedsmøde. Vidne 2 deltog ikke på møderne, der så vidt hun husker var for byggelederne. Hun sagde til Vidne 2, at han bare skulle ringe, hvis der var noget.
Hun kan ikke huske, at Vidne 2 ringede og sagde, at liften ikke kunne nå helt op, eller at hun under samtalen henviste ham til hovedentreprenøren. Det var dog nok det, hun ville have gjort, da hovedentreprenøren havde lovet at stille en lift til rådighed, der kunne nå helt op.
Hun husker, at hun blev ringet op af en medarbejder fra Arbejdstilsynet. Han sagde, at han havde stoppet arbejdet, da Vidne 2 havde taget en stige med op i liften. Hun havde bestemt ikke instrueret ham i at tage en stige med op i liften.
Hun afleverede en skriftlig advarsel fra T ApS til Vidne 2 efter episoden. Vidne 2 underskrev advarslen. På det tidspunkt havde de fundet ud af, at liften godt kunne køre derop, hvor den skulle.
Landsrettens begrundelse og resultat
Anklagemyndigheden og T ApS er enige om, at Vidne 2 den 21. juni 2021 udførte malerarbejdet som beskrevet i tiltalen, og at der derved er sket en overtrædelse af de nævnte bestemmelser i arbejdsmiljøloven og bekendtgørelsen om bygge- og anlægsarbejde, samt at dette kunne tilregnes Vidne 2, som var ansat i T ApS, som uagtsomt.
Der er desuden enighed om, at sagen for landsretten således alene handler om, hvorvidt T ApS er fritaget for ansvar i medfør af arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3, fordi selskabet har opfyldt sine pligter efter lovens kapitel 4.
Fritagelse for bødeansvar efter arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3, forudsætter blandt andet, at arbejdet kunne have været udført lovligt og sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, at arbejdsgiveren fyldestgørende har instrueret den eller de ansatte, herunder om anvendelse af sikkerhedsforanstaltninger, og at arbejdsgiveren har ført et effektivt tilsyn med arbejdet.
Det lægges efter bevisførelsen til grund, at saxliften, som Vidne 2 skulle anvende til maling af lysningerne på Adresse A, var velegnet til udførelse af arbejdsopgaven, og at den kunne køre tilstrækkeligt højt op. Det lægges desuden til grund, at Vidne 5 i forbindelse med Vidne 2s opstart af andre arbejdsopgaver på Adresse A i samme højde havde instrueret ham i anvendelse af en anden saxlift, herunder med oplysning om almindelige sikkerhedsforanstaltninger ved brug af lift, og at Vidne 2 skulle kontakte T ApS, hvis liften ikke kunne komme op i den tilstrækkelige højde.
Efter Vidne 2s forklaring lægger landsretten desuden til grund, at han ikke kunne finde den knap, der fik den nye lift til at køre det sidste stykke op. Han ringede derfor til sin formand Vidne 6, der henviste ham til at kontakte hovedentreprenøren, som havde stillet liften til rådighed. Denne instruktion må anses for en relevant og fyldestgørende måde at løse det opståede problem på. Landsretten lægger til grund, at Vidne 2 ikke på ny ringede til Vidne 6, da det ikke lykkedes ham at komme igennem til hovedentreprenøren. Vidne 6 havde herefter på vegne af T ApS føje til at gå ud fra, at problemet var løst. Det var ikke var på tale, at Vidne 2 i stedet skulle kravle op på en stige på saxliften, hvilket Vidne 2 har forklaret, at han godt vidste, at han ikke måtte. Da Vidne 2 ikke fik fat på hovedentreprenøren, valgte han af egen drift at tage wienerstigen med op i liften, fordi han konkret vurderede, at det ikke var farligt, og fordi han derved kunne udføre et mere omhyggeligt arbejde end ved anvendelse af en forlængerstang.
Herefter og henset til Vidne 2s mangeårige erfaring som maler med brug af saxlift og arbejdsopgavens enkle og sædvanlige karakter samt oplysningerne om de generelle sikkerhedsinstruktioner og tilsyn i T ApS, er der ikke grundlag for at fastslå, at T ApS med urette havde overladt tilrettelæggelsen af den ekstra arbejdsopgave med maling af lysningerne til Vidne 2 uden særskilt instruktion i anvendelse af den konkrete lift eller tilsyn ud over, at det var aftalt, at Vidne 2 skulle benytte den lift, der var stillet til rådighed, og at han skulle kontakte T ApS, hvis der opstod problemer.
Landsretten frifinder derfor T ApS.
Thi kendes for ret
T ApS frifindes.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.