Resumé
Vestre Landsrets dom afsagt den 16. februar 2023 af 12. afdeling i ankesag nr. S-0882-22
Virksomheden var tiltalt for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 38, stk. 1 samt bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde § 38, stk. 1, nr. 3, ved at arbejdet ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, da en ansat i juni 2020 arbejdede på et tag med en hældning på 45 grader og i en højde af 5,8 meter over underliggende terræn, og herunder færdedes på en rygstige på vej henover kip til den modsatte tagside, uden at der var truffet effektive foranstaltninger til sikring mod risikoen for nedstyrtning, da det ved tagfod opstillede bukkestillads ikke med sikkerhed kunne standse en persons fald.
Virksomheden påstod frifindelse med henvisning til, at ansatte ikke havde befundet sig på taget under Arbejdstilsynets besøg, men derimod havde stået på stilladset, og at der således ikke forelå en overtrædelse af tagreglerne.
Byretten fandt virksomheden skyldig og idømte en bøde på 30.000 kr. Med henvisning til Arbejdstilsynets forklaring i retten, fandt byretten det bevist, at der befandt sig to ansatte på taget, og at det var den omstændighed, at Arbejdstilsynet havde set en person passere tagryggen og en anden person stå på taget, som fik Arbejdstilsynet til at undersøge forholdende nærmere. Forklaringerne fra virksomhedens ansatte, hvorved dette blev bestridt, kunne ikke føre til et andet resultat. Byretten fandt herefter, at arbejdet ikke var tilrettelagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, ligesom der ikke var givet konkret sikkerhedsinstruktion til de ansatte, selvom virksomhedens leder befandt sig på stedet. Der var således ikke grundlag for at fritage virksomheden for strafansvar efter arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3.
Landsretten stadfæstede byrettens dom med den ændring, at landsretten efter Arbejdstilsynets forklaring samt rapporter og afgivne forbud fandt det bevist, at hvert fald én af virksomhedens ansatte arbejdede på taget, uden at der var truffet effektive foranstaltninger til sikring mod nedstyrtning. Landsretten lagde desuden til grund, at virksomhedens ledelsesrepræsentant, som befandt sig på stedet, var klar over, at de ansatte udførte arbejde på taget. Landsretten fandt herefter ikke grundlag for at fritage virksomheden for strafansvar efter arbejdsmiljølovens § 83, stk. 3.
Domsudskrift
Udskrift af dombogen for retten i Holstebro
Dom afsagt den 24. marts 2022.
Anklagemyndigheden
mod
T ApS
Anklageskrift er modtaget den 3. juni 2021.
T ApS er tiltalt for
overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1 og bekendtgørelse nr. 1516 af 16. december 2010 om bygge- og anlægsarbejde med senere ændringer § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 38, stk. 1, nr. 3, ved at arbejdet den 3. juni 2020 på byggepladsen Adresse A ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet en ansat arbejdede på et tag med en taghældning på 45 grader, mens han færdedes på en rygningsstige på vej henover kip til den modsatte tagside, i en højde af ca. 5,8 meter til det underliggende terræn, uden at der var truffet effektive foranstaltninger til sikring mod nedstyrtning, idet det ved tagfoden opstillede bukkestillads, ikke med sikkerhed kunne standse et fald af en person, hvorved der var fremkaldt fare for personskade.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
T ApS ved direktør Vidne 1 har forklaret, at hun er direktør i firmaet, som beskæftiger sig med byggeri. I juni 2020 havde selskabet 3 ansatte. I dag er de 4 ansatte. Vidne 4 har været syg og har været hjemme i Land B i et stykke tid. Firmaet var i gang med færdiggørelse af et tagprojekt på ejendommen Adresse A. Der skulle blandt andet opsættes tagjern og sternbrædder.
Vidne 2, Vidne 4 og Vidne 5 var i gang på byggepladsen. Vidne 5 og Vidne 4 er håndværksuddannede tømrere i Land B. Vidne 2 er hendes mand, som også er ansat i firmaet. Han er mere allround og står for arbejdets korrekte udførelse. Det er Vidne 2, som instruerer de andre i, hvad der skal laves. De ansatte Vidne 4 og Vidne 5 har ikke som sådan været på uddannelse i forbindelse med deres ansættelse. De ansatte har ikke fået udleveret vejledninger, da Vidne 2 hele tiden er til stede på byggepladsen. Vidne 4 har arbejdet på danske byggepladser i 13 år, og Vidne 5 har også arbejdet i Danmark i flere år. De taler tysk med de ansatte fra Land B. Hun var ikke selv til stede på byggepladsen den dag. Hun har fremsendt bemærkninger og billeder til Arbejdstilsynet. Billederne er taget af Vidne 2 den dag, Arbejdstilsynet var på besøg. Vidne 2 tog dem bagefter.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at han er ansat i selskabet og har ansvaret for det, de foretager sig. Det er også vidnets ansvar, at arbejdet udføres korrekt, og at de ansatte har de midler til rådighed, der skal være. Vidnet var den 3. juni 2020 på arbejde sammen med Vidne 4 og Vidne 5, som han har arbejdet med i ca. 5-6 år. De skulle den dag færdiggøre et tagprojekt og var i gang med at lave underbeklædning og udhæng. De taler om de konkrete ting, der skal til. Det var nødvendigt først at pille det eksisterende stillads ned for at komme til at lave underbeklædningen. De var i gang med at pille stillads ned på den ene side. Det kan ses på bilag 9, billede 1. Vidnet ved ikke, hvem der har sat stilladset op. På billede 2 kan man se, hvordan stilladset så ud på den anden side, inden det blev pillet ned. Vidne 3 fra Arbejdstilsynet kom. Vidne 3 hentede sin hjelm og spurgte, om han måtte tage nogle mål. Hans måleinstrument virkede ikke, så han lånte en tommestok af vidnet. Vidnet var ved at skære noget op, Vidne 4 stod på stilladset, og Vidne 5 var måske på den anden side. Der var ingen oppe på taget. Vidnet er helst ikke selv på taget eller stilladset. Vidnet talte med den tilsynsførende fra Arbejdstilsynet om arbejdet på pladsen, og Vidne 3 fra Arbejdstilsynet kom endda med flere gode råd. Vidne 3 sagde flere gange, at der kunne være tale om et påbud. Senere fik de besøgsrapporten og afgørelsen af 10. juni 2020 (bilag 1-9), hvilket kom bag på vidnet, som straks ringede til Vidne 3. Vidne 3 sagde, at det var et forbud, men det havde slet ikke været på tale under besøget, hvor der blev nævnt noget om påbud. Vidnet var noget fortørnet over ham fra Arbejdstilsynet. Alle målene var nogle, som Vidne 3 målte dagen efter, da han ikke havde virksomme måleinstrumenter. Vidnet vil ikke bestride de angivne mål om højden på 5,8 meter eller taghældningen på 45 grader. Vidnet mener ikke, at der skal være en faldsikring, når der ikke er nogen på taget. Vidne 4 er for tiden i Danmark og er ved at udføre noget arbejde i Byen C. Billederne i bilag 6 er nok taget den 5. juni 2020. De viser, hvordan det hele så ud, da de var færdige med at lave underbeklædning og sternbrædder. Billederne viser, hvordan det ser ud, når de arbejder på taget.
Tilsynsførende Vidne 3 har som vidne forklaret, at han arbejder som tilsynsførende ved Arbejdstilsynet. Vidnet kom tilfældigt forbi byggepladsen på Adresse A på vej mod byen D. Vidnet så en person gå over tagryggen, og der stod en anden mand oppe ved tagkanten på den modsatte side af taget. Det fik vidnet til at ville undersøge forholdene nærmere. Da vidnet kom frem til stedet, stod der to mand på taget og en på jorden på gårdspladsen. De var ved at lægge den øverste del af taget på. Manden på gårdspladsen var ved at skære tagpladerne til. Nede ved tagfoden var opstillet et bukkestillads uden rækværk, hvor der er risiko for tilskadekomst, hvis man falder ned. Vidnet talte med den danske mand og påtalte, at stilladset ikke var godt nok, hvilket manden gav ham ret i. Manden sagde, at de havde været udfordret af pladsforholdene. De talte også om, at den del af stilladset, der havde rækværk, heller ikke var godt nok, da der skal være afdækning og ikke kun rækværk. De målte højden fra terræn til underkanten af taget og tagets kip. Taghældningen blev oplyst, og den kan ses med det blotte øje. Vidnet vendte senere tilbage og kontrollerede kiphøjden. De to ansatte på taget kom ned og blev nede, mens de talte. Vidnet sendte en digital besøgsrapport og gav et forbud mod at arbejde videre på taget. På bilag 9, billede 1, kan man se kvisten til venstre, hvorpå der stod en mand, og stigen, hvorpå den anden mand stod, da han ankom til stedet. På billede 2 kan man se kvisten på den anden side og en tagstige, hvor vidnet så en person gå over tagryggen, da han kørte ude på vejen. Foreholdt Vidne 2s forklaring om, at der ikke var nogen på taget, har vidnet forklaret, at det ikke passer. Det var det, der fik vidnet til at køre hen til stedet og lave en sag. Foreholdt forklaring om, at de var ved at tage stilladset ned, afviser vidnet, at der blev talt om det. Det blev nævnt, at de var udfordret af pladsen på stedet. Besøget sluttede med, at vidnet oplyste, at han gav et forbud mod at arbejde videre på taget, indtil forholdene var bragt i orden, og at der ville komme en besøgsrapport på skrift senere. Tiltalte har ingen udestående med virksomheden eller dens ansatte, som han aldrig havde mødt før.
Vidne 4 har som vidne forklaret, at han den 3. juni 2020 var ansat i firmaet T ApS som tømrer. Han havde på det tidspunkt været ansat der i ca. en uge. Han havde tidligere arbejdet for et andet firma. Firmaet arbejdede både med murer- og tømrerarbejde, og de byggede blandt andet tage. Han havde modtaget oplæring i firmaet. De havde fået oplysning om, hvilket sikkerhedsmateriel, de skulle bruge, og de havde fået instruktion i, hvordan stilladset skulle bygges. Det var 2. eller 3. dag, de var i gang med at arbejde på den pågældende byggeplads. De skulle færdiggøre taget og lave noget med en bygning. De skulle oplægge tagbelægning og gøre taget færdigt. Der var stillads sat op, da de kom til stedet, men det var de nødt til at tage ned, da det var for højt til at kunne arbejde der.
Forevist bilag 1-9, foto 1, har vidnet forklaret, at stilladset var sådan, men da var de ikke på taget, men arbejdede kun på underbeklædningen. På billedet er stilladset ikke færdigopstillet. Den dag, kontrollanten fra Arbejdstilsynet var der, var han ikke oppe på tagryggen. Han har kun stået på stilladset. Han kan ikke svare på, hvad Vidne 5 foretog sig, da han arbejdede på den anden side af huset, men hans umiddelbare vurdering er, at han også kun har været på selve stilladset. Vidnets chef stod neden for ham og savede træ. Vidnets opgave var at lave underbeklædningen til taget. Man kan se det til venstre på billedet. Vidne 5 var vist beskæftiget med at skrue noget fast. Vidne 5 har nok ikke engang været på stilladset, men han har nok kun stået på en stige på jorden, da han ikke arbejder i så stor højde. Det er korrekt, at der lå den stige på taget, der kan ses på billedet. Den lå der, da de ankom til stedet, og det er ikke dem, der har lagt den der. Måske skulle de bruge den, men han ved det ikke. Forevist foto 2, har vidnet bekræftet, at det så sådan ud på den anden side af huset, da kontrollanten var der. Det er ikke dem, der har sat stilladset op. Det var der, da de kom, og de har ikke ændret på det. Det var lavere, så de kunne komme til at arbejde på undertaget. Det var ikke meningen, at de skulle op på taget og arbejde den dag. Det ville de ikke kunne nå den dag, men måske dagen efter. Der manglede sikringsbrædder på stilladset, der også skulle fastgøres til væggen, før de ville kunne arbejde på taget. Stilladset skulle bygges efter sikkerhedsanvisningerne fra firmaet. Der var ingen af dem, som var på taget den dag, kontrollanten fra Arbejdstilsynet kom. Det var hans chef Vidne 2, som stod på jorden. De havde alle 3 været på byggepladsen sammen hele tiden. Vidnet kan ikke huske, om de inden havde aftalt, hvordan arbejdet skulle laves, og hvem, der skulle lave hvad. De havde forinden snakket om sikkerheden. De har været til instruktion og fået demonstreret, hvordan sikkerhedsudstyret virker. Vidnet kan ikke huske, om de snakkede om det konkret den pågældende dag. På byggepladsen var der de brædder til stede, som de skulle bruge til at lave rækværk på stilladset. På foto 2 kan man også se en stige på taget. Det er ikke dem, der har anbragt den der. Det må være det firma, der havde arbejdet på stedet før. Vidnet ved ikke, hvad de har lavet. Vidnets firma skulle færdiggøre taget.
Der kom en mand i bil. Han spurgte, om de snakkede dansk. Manden talte med Vidne 2. Vidnet og Vidne 5 taler ikke dansk. De taler tysk med Vidne 2. Vidnet ved ikke, hvad manden fra Arbejdstilsynet talte med Vidne 2 om. Vidne 2 sagde, at de ikke måtte arbejde oppe på taget. Foreholdt Vidne 3s forklaring i retten, fastholder vidnet, at der ikke har været nogen oppe på taget. Vidnet kan ikke udelukke, at Vidne 5 har været på taget, men han tror det ikke, da han ikke havde opgaver på taget på det tidspunkt.
Afhørt af Vidne 1 har vidnet forklaret, at de altid er klar til at arbejde sikkerhedsmæssigt korrekt. Vidnet vil anslå, at huset, de arbejdede på, ligger 6-700 meter fra hovedvejen.
Vidne 5 har som vidne forklaret, at Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.
Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han den 3. juni 2020 var med til at arbejde på byggepladsen Adresse A for firmaet T ApS. Han arbejder som tømrer og gulvlægger. Han har arbejdet i firmaet i ca. 2 år. På det tidspunkt arbejdede Vidne 4 der også. De har nok arbejdet i firmaet i omtrent lige lang tid. Vidnet har tidligere arbejdet for et andet firma.
De havde den dag været på byggepladsen i 2-3 dage. De skulle færdiggøre stilladserne og underbygningen på taget. Vidnet ved ikke, om et andet firma havde arbejdet der forinden, men der var opsat stillads på stedet, da de kom. Vidnet ved ikke, hvem der havde opsat det. De foregående dage havde de arbejdet på underbygningen, så de havde måttet taget noget af stilladset af på den ene side for at kunne komme til.
Forevist fotos i bilag 1-9, har vidnet bekræftet, at man på foto 1 kan se den side, hvor de havde taget noget af stilladset. De havde pillet stilladset ned, da man ikke kan komme til, når stilladset er som på billedet. De har ikke været på taget. Det er korrekt, at stilladset var som på foto 2 på den anden side af huset. Vidnet kan ikke huske, hvilken side han arbejde på, da kontrollanten fra Arbejdstilsynet kom. Som vidnet husker det, havde de kun arbejdet på den side, der ses på foto 1. De skulle stille stilladset op igen og arbejde på nogle andre ting, men ikke på selve taget. Foreholdt Vidne 4s forklaring i retten, har vidnet forklaret, at han ikke havde modtaget information om, at de skulle arbejde på taget. De to stiger lå på taget, da de kom til stedet. Foreholdt Vidne 3s forklaring i retten om personer på taget, bestrider vidnet, at han eller Vidne 4 har bevæget sig oppe på taget. Vidne 2 havde sagt, at de skulle færdiggøre underbygningen af taget, og at de herefter skulle stille stilladset op igen. De havde modtaget sikkerhedsinstruktion, og de vidste, at i firmaet T ApS skal tingene sikkerhedsmæssigt være i orden.
Afhørt af Vidne 1 har vidnet bekræftet, at de altid ved, hvordan opgaven skal løses sikkerhedsmæssigt. Han vil anslå, at der er ca. 400 meter fra byggepladsen til hovedvejen. Vidnet kan ikke huske, om ham fra Arbejdstilsynet tog billeder, da han var der.
Vidne 1 har efter afhøringen af Vidne 4 og Vidne 5 gjort opmærksom på, at tolken nok har oversat det, de arbejdede med, forkert. Der er rettelig tale om, at de arbejde med underbeklædning og stormbræt.
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Retten finder det efter forklaringen fra Arbejdstilsynets tilsynsførende Vidne 3 for bevist, at der ved hans forbikørsel og ankomst til stedet befandt sig to af det tiltalte selskabs ansatte på taget. Det var den omstændighed, at Vidne 3 så en person passere over tagryggen og en anden person, som stod på taget, der fik ham til at køre hen til byggepladsen for at undersøge forholdene nærmere.
Forklaringerne fra det tiltalte selskabs ansatte, hvorved det er blevet bestridt, at der var nogen på taget den dag, kan ikke føre til et andet resultat, og det er herved også taget i betragtning, at det af vidnet Vidne 4 er forklaret, at stilladset skulle sættes op igen, da de senere skulle arbejde oppe på taget. Det er ubestridt, at taghældningen var 45 grader, og at der til kip var 5,80 meter over jorden, hvorfor der skulle have været opstillet forsvarligt stillads med afskærmning til beskyttelse mod nedstyrtningsfare, hvorfor arbejdet ikke er blevet tilrettelagt og udført fuldt sikkerhedsmæssigt forsvarligt, og der har været risiko for tilskadekomst for de ansatte på taget.
Det er oplyst, at der ikke var givet en konkret sikkerhedsinstruktion til de ansatte, og at det var Vidne 2, der som leder var på stedet, som skulle sørge for, at arbejdet blev udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt.
Det tiltalte selskab har dermed ikke opfyldt alle sine forpligtelser som arbejdsgiver på en sådan måde, at dette kan fritage dem for straf i medfør af arbejdsmiljølovens § 83. Tiltalte findes dermed at være skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.
Straffen fastsættes til en bøde på 30.000 kr., jf. arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 1516 af 16. december 2010 om bygge- og anlægsarbejde med senere ændringer § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 38, stk. 1, nr. 3. Der er herved også lagt vægt på, at der er forvoldt fare for, at ansatte kunne komme til skade.
Thi kendes for ret
T ApS skal betale en bøde på 30.000 kr.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Udskrift af Vestre Landsrets dombog
Dom afsagt den 16. februar 2023 af Vestre Landsrets 12. afdeling i ankesag V.L. S–0882–22.
Anklagemyndigheden
mod
T ApS
Retten i Holstebro har den 24. marts 2022 afsagt dom i 1. instans.
Påstande
Tiltalte, T ApS, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen, således at der tillige henvises til den gældende bekendtgørelse nr. 2107 af 24. november 2021 om bygge- og anlægsarbejde.
Forklaringer
Vidne 1, der er direktør for T ApS, og vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 6.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at der rettelig var tale om rendejern og ikke tagjern.
Hun står for det administrative i selskabet, herunder indhentelse af tilbud, lønudbetalinger og udarbejdelse af regnskaber.
Vidne 2 ringede den pågældende dag til hende og fortalte, at der havde været besøg fra Arbejdstilsynet. Da Vidne 2 kom hjem, fortalte han hende yderligere om, hvad der var sket. Vidne 2 sagde, at der havde været tale om et godt og fint møde, og at medarbejderen fra Arbejdstilsynet kom med gode og konstruktive forslag til, hvordan arbejdet kunne blive færdiggjort. Vidne 2 var derfor chokeret, da han fik besøgsrapporten fra Arbejdstilsynet.
Ejendommen tilhører hendes ældste datter og dennes mand. Arbejdet bestod i, at det gamle tag skulle tages ned, hvorefter der skulle efterisoleres og lægges nyt tag på. Det var hendes datters mand, der påbegyndte arbejdet sammen med en kammerat. Det var også hendes datters mand og hans kammerat, der havde sat stilladset op.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at de ikke var i gang med at pille stilladset ned, men derimod var i gang med at stille stilladset op.
Der var ingen oppe på taget. Vidne 3 fra Arbejdstilsynet sagde heller ikke noget til ham om, at han havde set en mand på taget.
Da Vidne 3 kom, var de i gang med at etablere et stillads, og han var ved at skære de øverste tagplader til. Ingen var i gang med at lægge tagplader. Vidne 3s forklaring om, at der var personer på taget, er ikke rigtig.
Han var ledelsesrepræsentant på stedet. Vidne 5 og Vidne 4 var også til stede.
Forholdt spørgsmål 4 og 5 og svar herpå i Arbejdstilsynets ”Rapport om grove overtrædelser” af 10. juni 2020 har han forklaret, at han ikke har sagt det til Vidne 3, som er anført i rapporten.
Foreholdt afhøringsrapport af 14. januar 2021, side 2, 2. afsnit, om, at Vidne 4 kravlede på den ene tagstige på taget og var i gang med at foretage opmåling til sternbrædderne, har han forklaret, at han ikke husker at have sagt sådan til politiet.
Vidne 3 kom til arbejdsstedet nordfra ad Adresse A. Der står en række høje træer ind mod ejendommen, og disse spærrer udsynet. Det første, Vidne 3 spurgte om var, om der blev talt dansk på arbejdspladsen. Vidne 3 havde ingen måleinstrumenter med.
Når man arbejder på et tag, skal der lukkes helt af, således at man ikke kan falde ned fra stilladset. Faldsikringen var ikke færdiggjort, da Vidne 3 kom til arbejdsstedet, men de var i gang med at lave afdækningen.
Rygningsstigerne var placeret cirka fem meter fra hinanden, og de lå derfor tilfældigt placeret. De ligger ikke placeret på denne måde, når man skal gå på taget.
Han har flere gange instrueret de ansatte i, at der skal være faldsikring, når de går på taget.
Vidne 6 har forklaret, at han ejer ejendommen beliggende Adresse A. Han købte ejendommen i marts 2020. Han havde lånt Vidne 2s stillads. Han skulle lave et nyt tag sammen med en person, der skulle bo hos ham som lejer. De kom langt med at lægge det nye tag på, men da taget på kvistene skulle lægges, havde han brug for hjælp fra fagfolk. Han havde sat stilladset op til omkring tagfoden, således at han kunne pille stålpladerne fra det gamle tag af. Han havde lagt to rygningsstiger på taget. Han var ikke på arbejdsstedet den dag, hvor Arbejdstilsynet kom på besøg. Vidne 2 ringede efterfølgende til ham og sagde, at der havde været en medarbejder fra Arbejdstilsynet, som havde givet dem råd om, hvordan de kunne gøre arbejdet bedre.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at han kom kørende mod nord på Vejen E og så det igangværende tagarbejde på ejendommen til venstre. Han fortsatte ligeud ad Vejen E og drejede herefter til venstre, hvorefter han kørte ned til arbejdsstedet. Der er 200-300 meter fra Vejen E ind til arbejdsstedet, og udsynet var klart.
Han så en person gå på den side af taget, der ses på fotoet i ekstrakten side 27. Den pågældende var helt oppe på tagets rygning og bevægede sig hen over kip. Herudover så han en person stå på den anden side af taget.
Problemet med det stillads, der ses på ekstrakten side 27, er, at der er for stor en åbning. Man kan derfor falde ned igennem åbningen. På fotoet på side 26 kan man se, at der på den anden side af taget slet ikke var en afskærmning på stilladset.
Han så ikke, at der blev lagt tagplader på, men Vidne 2 sagde til ham, at de to personer var ved at lægge de øverste tagplader på. Vidne 2 sagde ikke, at de var ved at tage stilladset ned. Han standsede arbejdet og sagde til Vidne 2, at de ikke måtte arbejde oppe på taget.
Han har udarbejdet ”Rapport om grove overtrædelser” af 10. juni 2020. De angivne svar på spørgsmål 4 og 5 er konklusionen på samtalen med Vidne 2.
Han havde en digital afstandsmåler med ude på stedet. Dagen efter var han ude på stedet for at kontrollere de mål, han havde taget.
Kravene til sikring mod nedstyrtning er de samme, uafhængigt om man går på en stige eller direkte på taget.
Vidne 4 har supplerende forklaret, at de den pågældende dag skulle bygge undertaget. Han var på stilladset. Han lavede beklædning til undertaget. Det var ikke nødvendigt at gå på taget. Arbejdet kunne udføres, mens man stod på stilladset.
Vidne 5 har supplerende forklaret, at han nok arbejdede på begge sider af huset. Han arbejdede nede på jorden, men han var nok også oppe på stilladset. Han var ikke oppe på taget.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra tilsynsførende Vidne 3 og Arbejdstilsynets efterfølgende rapporter samt Arbejdstilsynets afgørelse af 10. juni 2020, lægger landsretten til grund, at i hvert fald én person, der var ansat hos tiltalte, som beskrevet i anklageskriftet arbejdede på et tag med en taghældning på 45 grader i en højde af cirka 5,8 meter til det underliggende terræn. Endvidere lægger landsretten til grund, at der ikke var truffet effektive foranstaltninger til sikring mod nedstyrtning.
Det er på denne baggrund bevist, at arbejdet blev udført således, at det ikke var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, jf. arbejdsmiljølovens § 38, stk. 1, ligesom det er bevist, at § 38, stk. 1, nr. 3, i bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde om kravene til arbejde og færdsel på tage, blev tilsidesat. Det er endvidere bevist, at der ved overtrædelsen blev fremkaldt fare for skade på liv eller helbred.
Efter forklaringen fra tilsynsførende Vidne 3 sammenholdt med svarene på spørgsmål 4 og 5 i Arbejdstilsynets ”Rapport om grove overtrædelser” af 10. juni 2020 og politiets rapport om den telefoniske afhøring af Vidne 2 den 14. januar 2021 lægger landsretten til grund, at ledelsesrepræsentanten på stedet, Vidne 2, var klar over, at de ansatte udførte arbejde på taget. Det lægges endvidere til grund, at der ikke var stillet det nødvendige sikkerhedsmateriel til rådighed.
Tiltalte har dermed ikke opfyldt sine forpligtelser efter arbejdsmiljølovens kapitel 4, og der er derfor ikke grundlag for at fritage selskabet for strafansvar, jf. arbejdsmiljølovens § 86, 2. pkt., jf. § 83, stk. 3.
Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
Straffen findes passende. Straffen fastsættes i medfør af de bestemmelser, som byretten har anført, idet der dog tillige henvises til den gældende bekendtgørelse nr. 2107 af 24. november 2021 om bygge- og anlægsarbejde.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
Thi kendes for ret
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.